УИД № 41RS0003-01-2023-000797-31

Дело № 2-560/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 26 декабря 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1,

ФИО2, 

с участием:

представителя истца ФИО3,

действующего по доверенности № 41АА 0884064 от 24 мая 2023 года,

представителей ответчика ФИО4,

действующей по доверенности №41АА 0888649 от 21 августа 2023 г.,

ФИО6, 

действующего по доверенности № 41АА 08844484 от 30 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО8 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415900 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7359 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. на 

<

адрес> в г.Вилючинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Сузуки Вагон Р», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства «Тойота ФИО16», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО15, в результате которого, транспортному средству ФИО7 причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика, а так же истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела, с согласия сторон, в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО15

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу по ходатайству ответчика оценочной экспертизы, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6550 рублей. 

Ответчик ФИО8, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, соглашаясь с размером исковых требованийс учетом их уменьшения стороной истца, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО15, который в момент ДТП управлял транспортным средством ФИО8 на основании письменной доверенности, поэтому являлся законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, в силу чего он несет полную ответственность за причиненный этим источником вред.

Представитель ответчика ФИО5 в предыдущем судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП, полагала, что полную материальную ответственность за причиненный истцу вред несет ФИО15, как непосредственный причинитель этого вреда при управлении автомобилем, собственником которого является его мать – ФИО10

Ответчик ФИО15 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Сузуки Вагон Р», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11, 48-49), в свою очередь транспортное средство «Тойота ФИО16», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО8, что следует из предоставленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право управлением которым, согласно письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было передано собственником ФИО15 сроком на 1 (один) год.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. в районе 

<

адрес> в г.Вилючинск водитель транспортного средства «Тойота ФИО16», государственный регистрационный знак № – ФИО15, гражданская ответственность которого не застрахована, управляя транспортным средством допустил занос автомобиля, в результате которого совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль «Сузуки Вагон Р», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, в результате которого транспортному средству «Сузуки Вагон Р», причинены механические повреждения: деформация с повреждением ЛКП передней части ТС, возможны скрытые механические повреждения задней части ТС.

Эти обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлены со слов ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО12, и на основании схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, оформлявшим документы о дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Тойота ФИО16», государственный регистрационный знак № – ФИО15 имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно эти нарушения, допущенные водителем автомобиля «Тойота ФИО16» ФИО15, которому владельцем этого автомобиля ФИО8 самостоятельно и добровольно передано право на его управление, по убеждению суда, состоит в прямой причинной связи между совершенным дорожно транспортным происшествие и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, повлекшими причинение материального ущерба указанного в иске. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на момент дорожно транспортного происшествия договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Тойота ФИО16» А193РУ/41 не заключался, однако собственник транспортного средства ФИО8, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения сознательно добровольно передала это транспортное средство с ключами и документами по письменной доверенности в управление ФИО15, который при управлении автомобилем причинил истцу имущественный вред.

Тогда, как в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО15 управлял автомобилем «Тойота ФИО16» А193РУ41 на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником данного транспортного средства ФИО8 доверившей управление транспортным средством сроком на 1 год.

Из изложенного следует, что ФИО15, получив в доверительное управление автомобиль, которым пользовался по назначению, тем самым принял на себя предусмотренную законом ответственность (п.1 ст.1079 ГК РФ), за деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Наличие трудовых отношений между водителем и собственником автомобиля или действия водителя по заданию собственника транспортного средства на основании гражданско-правового договора материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие обстоятельств, с которыми закон (п.2 ст.1064 ГК РФ) связывает возможность освобождения ответчика ФИО8, как собственника автомобиля - источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО15, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, как его законный владелец, которому транспортное средство передано во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет № об оценке транспортного средства «Сузуки Вагон Р», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЧПО ФИО13, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета физического износа составляет 590100 рублей, с учетом износа 415900 рублей, рыночная стоимость ТС в техническом состоянии в котором оно находилось непосредственно перед повреждением составляет 509800 рублей (л.д. 13-57).

Не соглашаясь с размером ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства истца «Сузуки Вагон Р», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО14: рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Вагон Р», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) составляет 487000 рублей; стоимость восстановительного ремонта «Сузуки Вагон Р», государственный регистрационный знак № на дату ДТП в связи с причиненными повреждениями непосредственно в данном ДТП составляет с учетом износа, округленно 1171000 рублей, без учета износа 1698700 рублей; вероятная величина суммы годных остатков ТС «Сузуки Вагон Р», государственный регистрационный знак № после полученных повреждений в результате указанного ДТП составляет 152000 рублей (л.д. 136-212).

Экспертом при проведении экспертизы установлены повреждения транспортного средства по фотографиям, предоставленным заказчиком, данные механические повреждения, согласуются с повреждениями, отраженными сотрудниками ГИБДД.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размерах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений. Стороны, представленные в указанном заключении расчеты и итоговые суммы, не оспаривали. 

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО14, в части определения рыночной стоимости ТС составляющей 487000 рублей и стоимости годных остатков в сумме 152000 рублей, поскольку оно позволит восстановить права истца в полном объеме и не нарушает права ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО15 в пользу истца подлежит взысканию 335000 рублей в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, за минусом стоимости годных остатков. Указанную сумму материального ущерба и просит сторона истца взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы на сумму 297 руб. 60 коп. подтверждены кассовыми чеками (л.д.67-68).

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причиненного ущерба, и представил в суд заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве доказательства по обоснованию цены заявленного иска, и несение расходов истца в сумме 15000 руб. подтверждено документально, следовательно требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи ФИО7 (доверитель) которая заключила договор с ООО «Де Юре» в лице ФИО3 о принятии мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, компенсации убытков и иных выплат с лица ответственного за причиненный вред; в случае подачи иска представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Гарантированное вознаграждение поверенному составляет 40000 рублей. Оплата по изготовлению светокопий искового материала, почтовых расходов, услуг сторонних специалистов оплачиваются Доверителем отдельно и не входят в размер гарантированного вознаграждения (л. д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ услуги поверенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме (л.д. 65).

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу правовой помощи в рамках заключенного договора, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, учитывает категорию и сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, количество представленных доказательств и объема подготовленных материалов, представления интересов истца в двух судебных заседаниях и их фактической длительности, и считает, что заявленная представителем истца ко взысканию в данной части иска сумма в размере 30000 рублей, то есть с учетом самостоятельного снижения первоначальных требований в данной части, будет отвечать требованиям разумности.

Доказательств несения истцом расходов в размере 2000 рублей по изготовлению светокопий искового заявления, истом не представлено, в силу чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учетом размера исковых требований уменьшенных представителем истца, т.е. в размере 6550 рублей 00 копейки.

Поскольку согласно справке выданной ООО «Де Юре» сумма в размере 7359 рублей поступила от ФИО7 на счет ООО «Де Юре» для оплаты государственной пошлины, и была уплачена ООО «Де Юре» в интересах доверителя, то излишне уплаченная пошлина на сумму 809 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возвращению истцу - ФИО7. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО15, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 335000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 297 рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; а так же уплаченную государственную пошлину в размере 6550 рублей, а всего взыскать 386847 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

В части взыскания с ФИО15 расходов в размере 2000 рублей, связанных с изготовлением светокопий, в исковых требованиях отказать.

В исковых требованиях ФИО7 к ФИО8, - отказать.

Излишне уплаченную ООО «Де Юре» государственную пошлину в размере 809 (восемьсот девять) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО7 (паспорт 

<

...>) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий