УИД 32RS0003-01-2019-001796-08

Дело № 2-1433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Васиной О.В., 

при секретаре Кондрашовой О.А.,

с участием истца представителя прокуратуры Брянского района Брянской области Рохманиной Е.В., представителя ответчика ООО «УК Путевка», представителя третьих лиц ООО «Тепло-Эко», ООО «Творец» ФИО1, представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Брянского района Брянской области в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания Путевка» о признании действий не законными и возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Брянского района Брянской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в связи с поступившим в прокуратуру обращением председателя правления ТСН «

<

данные изъяты>» о возможном ограничении поставки газа на территории Брянского района, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и ООО «УК Путевка» 22.10.2018 г. заключен договор поставки газа № на котельную ООО «УК Путевка», расположенную по адресу: 

<

адрес> для нужд многоквартирных жилых домов и социально-значимых объектов сроком с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» обязуется поставлять на котельную ООО «УК «Путевка» газ, а ООО «УК Путевка» обеспечивающее горячим водоснабжением жителей 3-х жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, обязуется своевременно производить оплату за газ в согласованных объемах.

20.06.2019г. ООО «УК Путевка» уведомило ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» о расторжении договора поставки газа № от 22.10.2018 г. в связи с тем, что договор аренды указанной выше котельной, заключенный между ООО «УК Путевка» и ООО «Творец» расторгнут с 29.06.2019г.

В связи, с поступившим уведомлением ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» уведомило ООО «УК Путевка» о том, что в случае расторжения вышеуказанного договора ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» прекратит поставку газа на котельную ООО «УК Путевка», поскольку арендатором котельной является организация ООО «Тепло-Эко» с которой договор поставки газа ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» не заключен.

Собственником котельной расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Творец», заключивший в настоящее время договор аренды названной котельной с ООО «Тепло-Эко». При этом, договор ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» с ООО «Тепло-Эко» не заключен, а деятельность по поставке тепловой энергии продолжает осуществляться.

Вместе с тем, отсутствие договора аренды ООО «УК Путевка» с ООО «Творец» влечет расторжение договоров с потребителями и ресурсоснабжающими организациями, так как лишает ООО «УК Путевка» статуса теплоснабжающей организации.

Действия ООО «УК Путевка» по самоустранению от обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией могут привести к крайне неблагоприятным последствиям. Поскольку, отсутствие эксплуатирующей организации опасного производственного объекта - котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повлечет угрозу возникновения аварийной ситуации, при которой ресурсоснабжаюшие организации обязаны будут расторгнуть действующие договоры постав газа, электроэнергии и водоснабжения.

В свою, очередь, указанные обстоятельства приведут к остановке деятельности котельной и невозможности обеспечить потребителей, в том числе добросовестных, коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а с наступлением отопительного сезона - и отоплением.

Вышеизложенное по мнению истца, свидетельствует о нарушении со стороны ООО «УК Путевка» положений норм ст. ст. 6, 10, 314 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 15 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, действия ООО «УК Путевка» по прекращению договорных отношений по поставке газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» приведут к нарушению требований ч. 4 ст. 3 ЖК РФ и к нарушению прав добросовестных потребителей - жителей жилых домов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ООО «УК Путевка», выразившиеся в отказе от осуществления теплоснабжающей деятельности по обеспечению тепловой энергией жителей многоквартирных домов, расположенных по адрес; 

<

адрес>,незаконными;

обязать ООО «УК Путевка» осуществлять теплоснабжающую деятельность по обеспечению тепловой энергией жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не расторгать договор поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», до определения в установленном порядке иной теплоснабжающей организации обеспечивающей тепловой энергией жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от котельной расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Брянского района Рохманина Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания. 

Представитель ответчика ООО «УК Путевка» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считая требования прокурора незаконными и необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что 10.05.2018 г. между ООО «Творец» и ООО «УК Путевка» был заключен договор аренды № 1/18 котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Творец», на срок по 29.06.2019 г. В связи с невыполнением в полном объеме арендатором условий договора по внесению платы за аренду, по истечению срока действия, договор аренды сторонами на новый срок не перезаключался во избежание несения убытков арендодателем. 01.07.2019 года между ООО «Творец» и ООО «Тепло-Эко», обладающей правом на эксплуатацию опасного производственного объекта был заключен договор аренды котельной. В связи с тем, что подачу горячего водоснабжения для жильцов многоквартирных домов в настоящее время производит ООО «Тепло-Эко», права населения, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов, в этой части не нарушены, а требование прокурора об обязании ООО «УК Путевка» продолжить осуществлять теплоснабжающую деятельность по обеспечение жилых многоквартирных домов тепловой энергией в отсутствие собственного необходимого оборудования, в отсутствие договора аренды, не позволяет использовать чужое оборудование, а так же соответствующих разрешительных документов на ведение данного вида деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, является незаконным. Кроме того, пояснил, что по заявлению ООО «УК «Путевка» от 31.07.2019 г. из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов 13.08.2019 года Приокским управлением Ростехнадзора был исключен опасный производственный объект «Система теплоснабжения (11)». ООО «УК Путевка» в настоящее время не является теплоснабжающей организацией по осуществлению теплоснабжающей деятельности, так как не обладает ни на каком законном праве теплоснабжающим оборудованием, а обязательства по продаже потребителям тепловой энергии прекращены условиями договора.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 22.10.2018г. между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО УК «Путевка» (покупатель) заключен договор поставки газа № на срок с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. В связи с недобросовестным исполнением ООО УК «Путевка» обязанности по оплате газа, образовалась задолженность. После того, как стало известно, что с 01.07.2019 г. ООО «УК Путевка» планирует прекращение своей деятельности по эксплуатации котельной и расторжении договора поставки газа, 20.06.2019 г. покупатель был уведомлен, что при таких обстоятельствах поставка газа будет прекращена. В настоящее время, в связи с принятыми Арбитражным судом Брянской области обеспечительными мерами, в ходе рассмотрения иска ООО «Тепло-Эко» к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о понуждении к заключению договора поставки, подача газа в котельную продолжается. 

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Тепло-Эко», ООО «Творец» ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию изложенную ответчиком ООО «УК Путевка», пояснил, что во избежание негативных социальных последствий, в настоящее время подача газа в котельную, новым арендатором которой является ООО «Тепло-Эко», в целях обеспечения многоквартирных домов продолжалась. В связи с тем, что в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» необоснованно уклоняется от заключения договора, с новым арендатором котельной ООО «Тепло-Эко» договор поставки газа не заключен, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления представителей ООО «УОМД «Путевка», ООО «УК Дружба» о рассмотрении дела без участия их представителей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.05.2018 г. между арендодателем ООО «Творец», и арендатором ООО «УК Путевка» был заключен договор аренды № 1/18 принадлежащей ООО «Творец» на праве собственности котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок с 29.07.2018 г. по 29.06.2019 г. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО УК «Путевка» (покупатель) заключен договор поставки газа № на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Установлено, что данная котельная обеспечивает поставку тепловой энергией в многоквартирные дома № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Творец» направило уведомление (исх № от 30.04.2019г.) о намерении расторжения с ООО УК «Путевка» указанного выше договора аренды № котельной в одностороннем порядке с 01.07.2019г., (по окончанию срока действия названного договора).

Вместе с тем, 01.07.2019 г., между арендодателем ООО «Творец» и арендатором ООО «Тепло-Эко» так же был заключен договор аренды № котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок с 01.07.2019 г. по 01.06.2020 г. для снабжения жилых домов теплом и горячей водой.

Во исполнение условий договора указанная котельная была передана арендодателем ООО «Творец» и соответственно принята в пользование арендатором ООО «Тепло-Эко», что подтверждается составленным двусторонним актом приема-передачи от 01.07.2019 г.

21.05.2019г. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поступило обращение ООО УК «Путевка» с предложением о расторжении договор поставки газа №, в связи с расторжением заключенного между ООО «Творец» и ООО «УК Путевка» договора аренды № 1/18, котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, 20.06.2019г. ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» направило в адрес ООО УК «Путевка» сообщение с предложением не расторгать договор поставки газа №, указав, что, в случае расторжения указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» будет вынужден прекратить поставку газа, на вышеназванную котельную, поскольку представленные ООО «Тепло-Эко» документы для заключения договора поставки газа, не соответствуют требованиям действующего законодательства, о чем ООО «Тепло-Эко», так же 20.06.2019 г. было направлено соответствующее сообщение.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 г. в прокуратуру Брянского района Брянской области поступили обращение председателя правления ТСН «

<

данные изъяты>» о принятии мер направленных на возобновление подачи коммунальной услуги-горячего водоснабжения и 16.07.2019 г., уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о прекращении поставки газа на указанную выше котельную с 14.00 часов 16.07.2019 г.

Указанное послужило основанием для обращения 18.07.2019 г. прокуратуры Брянского района Брянской области в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, 18.07.2019 г. ООО «Тепло-Эко», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» об обязании заключить договор поставки газа с 01.07.2019 г. В рамках рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Брянской области были приняты обеспечительные меры в виде возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обязанности по обеспечению подачи газа в котельную по адресу: 

<

адрес>Г, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области.

Кроме того, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 29.07.2019 г. прокурору Брянского района, обратившемуся в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «УК «Путевка» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по отключению от газоснабжения котельной ООО «УК «Путевка», осуществляющей выработку тепла для систем горячего водоснабжения; об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» снять ограничения по поставке газа на вышеназванную котельную ООО «УК «Путевка» и открыть шаровой кран в колодце (ковер), осуществить поставку газа в целях надлежащего обеспечения предоставления услуги «горячее водоснабжение» потребителям, не имеющим задолженности по оплате данной коммунальные услуги; о признании незаконным бездействие ООО «УК «Путевка», выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных п. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2016г. № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно – не принятии мер по заключению соглашения с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о поставках необходимого объема добросовестным гражданам-потребителям; об обязании ООО «УК «Путевка» принять меры, направленные на урегулирование создавшейся ситуации, и направить в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» соглашение о поставках необходимого объема газа добросовестным потребителям.

В соответствии с ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе: теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п.11); источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (п.3); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п.5); объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (п. 5.1.).

В силу действующего законодательства деятельность организаций по оказанию услуг по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению физическим лицам и организациям, эксплуатирующих взрывопожароопасный производственный объекты в частности котельные, оснащенные газовым оборудованием, в силу положений п.2, п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; ст.1, п. 12 ч. 1 ст. 12, Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензирования.

Судом установлено, что эксплуатируемый до 01.07.2019г. ООО УК «Путевка» опасный производственный объект системы теплоснабжения – котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, относится к категории опасных производственных объектов (п.п.1-2 приложения 1, п.5 Приложения 2 Федерального закон от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения № от 16.01.2018г. Приокского управления Ростехнадзора, ООО «УК Путевка» 16.01.2018 г. была предоставлена лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В соответствии с приложением к указанной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: 

<

адрес>Г, т.е. место нахождение котельной ООО «Творец».

В силу пункта 5 "а" Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Согласно предоставленной информации из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «УК Путевка» исключен опасный производственный объект «Система теплоснабжения (11), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Приокского Управления Ростехнадзора ФИО3 пояснил суду, что согласно сведениям из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «УК «Путевка» выдана бессрочно действующая лицензия от 16.01.2018г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с местом осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 

<

адрес>. По заявлению ООО «УК «Путевка» от 31.07.2019г. в связи с расторжением договора аренды объекта из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов 13.08.2019г. был исключен опасный производственный объект «Система теплоснабжения (11)» (спорная котельная), одновременно 13.08.2019г. вышеназванный опасный производственный объект был зарегистрирован за эксплуатирующей организацией ООО «Тепло-Эко». Кроме того, пояснил, что в связи с отсутствием в государственном реестре опасных производственных объектов, сведений об эксплуатации ответчиком системы теплоснабжения, по адресу: 

<

адрес>, а так же отсутствия необходимого оборудования, ООО УК «Путевка» не имеет законных оснований для осуществления теплоснабжающей деятельности указанной котельной. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ООО «УК Путевка» не отвечает критериям теплоснабжающей организации, вследствие чего, не обладает правом на осуществление теплоснабжающей деятельности.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд полагает что доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика в отказе от осуществления теплоснабжающей деятельности, истцом не предоставлено, приведенные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, в том числе в сфере обеспечения безопасности неопределённого круга лиц, при эксплуатации опасных производственных объектов теплоснабжения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Вместе с тем истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, тем самым в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ненадлежащий способ защиты является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, суду необходимо исходить из того, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В силу требований статей 13, 210 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда обязательно должно отвечать принципу исполнимости.

Расторжение договора аренды исключает возможность владения и использования ответчиком опасного производственного объекта, а также технических устройств, что исключает возможностью осуществления теплоснабжающей деятельности, а так же повлечет нарушение, в том числе и лицензионных требований.

Удовлетворение такого иска в принципе не могло привести к восстановлению нарушенных прав истца, так как у ответчика утрачена возможность осуществления самой теплоснабжающей деятельности.

Исходя из изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что прокурором выбран неверный способ защиты прав и интересов, который не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8, ч. 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).

При этом необходимо учитывать, что как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Таким образом, юридические лица осуществляют экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, п. 1 ст. 421 ГК РФ не допускает понуждения к заключению договора. Свобода соглашения сторон - основное непременное условие договора.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также суд отмечает, что требование о понуждении не расторгать договор поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», до определения в установленном порядке иной теплоснабжающей организации обеспечивающей тепловой энергией жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от котельной расположенной по адресу: 

<

адрес>Г, по своей сути является недопустимым вмешательством в гражданско-правовые отношения, хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных прокурором Брянского района Брянской области требований, а также учитывая, что запрет расторжения договора связан с ограничением гражданских прав в сфере экономического оборота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Брянского района Брянской области в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Путевка» о признании действий не законными и возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина 

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.