Судья Елисеев Ю.В. Дело № 22-10314/2025

УИД 50RS0032-01-2025-000697-56 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 11 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Цахилова Б.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 

<

данные изъяты> Озерским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применяем ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, 

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Озёрского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озёрского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Цахилова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, считает приговор не справедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям ст.43 УК РФ. Осужденный обращает внимание, что является гражданином РФ, военнообязанный, имеет хронические заболевания, имел постоянный источник дохода, осуществлял уход за бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе предварительного следствия сотрудничал со следствием, давая признательные показания, не оказывал сопротивления. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. 

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Его действия по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

В ст.6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется к лицу, признанному виновному в совершении преступления, дифференцировано, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание должно быть индивидуализированным.

Если эти условия соблюдены наказание считается справедливым.

В приговоре надлежит указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Все эти условия судом при назначении наказания ФИО1 выполнены.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, осуществление ухода за бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее состояние здоровья. 

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и апелляционным судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил. 

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованным и в полной мере мотивированным.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединение к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 

<

данные изъяты>. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденным.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий