Дело № 12-576/2025 

УИД 44RS0001-01-2025-002712-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 04 июля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Редков Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) УФССП ФИО3 № 232 от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по КО Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП ФИО3 № 232 от 01.04.2025 Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением защитник Администрации города Костромы ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, необоснованное, немотивированное, и прекратить производство по делу, полагая, что в действиях Администрации города Костромы отсутствует составам административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также указывает, что должностным лицом СОСП по КО Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП при рассмотрении дела по существу нарушены требования действующего административного законодательства о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ неправильно определены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение Администрации города Костромы к административной ответственности. Вина Администрации города Костромы в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. 

В судебное заседание представитель Администрации города Костромы, а также лицо, вынесшее постановление об административной ответственности не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, защитник Администрации города Костромы направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Администрации. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия защитника Администрации города Костромы и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не признаёт их участие обязательным. 

Суд, исследовав доводы жалобы, обозрев направленные судебным приставом исполнителем подлинные материалы исполнительного производства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным материалам дела, на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу № от 

<

дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по решению, вступившему в законную силу 

<

дата>, муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице Администрации города Кострома обязано предоставить ФИО2, 

<

дата> года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиями, на территории г. Костромы, площадью не менее 31,2 кв.м, взамен изымаемого непригодного для проживания жилого помещения: 

<

адрес> аварийном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

28.11.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление направлено в адрес должника и им получено.

24.12.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

20.01.2025 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.02.2025, полученное должником 21.01.2025.

21.03.2025 составлен акт об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно Администрация города Костромы не предоставила в срок до 06.02.2025 года в собственность ФИО5 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиями, на территории г. Костромы, площадью не менее 31,2 кв.м, взамен изымаемого непригодного для проживания жилого помещения: 

<

адрес> аварийном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.03.2025, с участием представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации города Костромы. 

01.04.2025 Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Как следует из обстоятельств и материалов дела в установленный срок и до настоящего времени требования исполнительного документа должником не были исполнены.

У судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для привлечения должника – Администрации города Костромы к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы, в деле об административном правонарушении представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Администрации города Костромы в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2025, исполнительным листом № от 30.05.2024, выданным Свердловским районным судом г. Костромы; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2024; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.12.2024, актом об обнаружении признаков правонарушения от 21.03.2025 и другими документами.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, доказательства получены в точном соответствии с требованиями закона. 

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают тот факт, что Администрация города Костромы, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с изложенным, действия Администрации города Костромы правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации города Костромы состава административного правонарушения суд считает необоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Администрации не отрицал факт неисполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в срок, установленный в постановлении от 20.01.2025. Срок, представленный для исполнения решения суда, является разумным. 

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении главы Администрации города Костромы в Думу города Костромы об использовании собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий. Сведений об обжаловании решений судебного пристава-исполнителя или о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа не представлено.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ, вступившим в силу с 26.12.2024, ст. 24.5 КоАП РФ дополнена ч. 5, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией города Костромы предпринимались меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, а решение суда не было исполнено в установленный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, в суд не представлено. 

Доводы жалобы о том, что Администрацией города Костромы предпринимались и предпринимаются меры к получению денежных средств и выполняются действия, направленные на исполнение судебного решения, поэтому отсутствует вина администрации, были предметом рассмотрения у должностного лица, им дана соответствующая оценка, с которой согласен и суд. 

Уважительных причин, под которыми согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г., понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено.

Принятие должником возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, наличие состава вменённого правонарушения не опровергает. 

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что меры, принимаемые к исполнению судебного решения, не являлись достаточными и эффективными, решение суда вступило в законную силу 30.05.2024 и до настоящего времени решение не исполнено. 

С учётом длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия Администрацией города Костромы своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также с учётом невыполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в действиях Администрации города Костромы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с применением положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Административное наказание назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по КО Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП ФИО3 № 232 от 01.04.2025, по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации города Костромы ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Н.А. Редков