Дело №2-437/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФедюнинаЮВ и ФедюнинойАС к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Дубненский городской суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Финсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что 03.10.2017г. в 12 часов 50 минут произошел залив квартиры истцов по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры (квартира №). При обследовании квартиры № комиссией с/т систем и оборудования (электромонтеров) установлено, что кран (спускной) пробковый, находящийся на батарее, разобран (дренажная часть крана валялась на полу), в результате чего образовалась протечка в нижерасположенную квартиру № (кухня, коридор, комната). Актом осмотра № от 04.10.2017г. в квартире истцов были зафиксированы повреждения, составлена дефектная ведомость от 04.10.2017г. Согласно отчету № об оценке работ и материалов, необходимых для ремонта помещений по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива 03.10.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 113000 рублей. Учитывая положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать в свою пользу по 56500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также судебные расходы по оплате: оценочных услуг в размере 7000 рублей, изготовления копий отчета - 600 рублей, юридических услуг - 25000 рублей, нотариальных услуг – 2000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1895 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков УАИ и УИА на надлежащего – ООО «Финсервис». 

После неоднократных уточнений истцы просили взыскать с ООО «Финсервис» в пользу каждого из истцов по 56500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и понесенные по делу судебные расходы по оплате: оценочных услуг в размере 7000 рублей, юридических услуг - 25000 рублей и нотариальных услуг – 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Финсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что вина ООО «Финсервис» в причиненном ущербе не доказана.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УАИ и УИА в судебное заседание, назначенное на 15.11.2018г., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее были представлены возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 6 которых предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в указанный перечень входят в т.ч. работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- удаление воздуха из системы отопления.

Статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п.п. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)».

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния.

Из смысла п.п. «г» п. 2.1.5. названных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п.2.6.1, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) целью подготовки объектов жилищного фонда к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период. Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, перечислены в Приложении №9 к вышеуказанным Правилам (должны производиться ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления). Согласно п.7 данного Приложения к ремонту инженерного оборудования, в том числе центрального отопления относится: ремонт радиаторов, трубопроводов, запорной арматуры, промывка и опрессовка.

В соответствии с п.2 Приложения 4 к данным Правилам в перечень работ по содержанию жилого дома входят следующие работы: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Из пункта 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в техническом исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Исходя из смысла п. п. 2.6.5., 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, проверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). При этом испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Пункт 5.1.2 указанных Правил устанавливает обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" «5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; п. 5.2.17.Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: систематическое удаление воздуха из системы отопления, повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя».

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018г. (л.д. 8-9).

Согласно акту № от 03.10.2017г. (л.д.12) 03.10.2017г. в 12 час. 50 мин. из 

<

адрес> в диспетчерскую АДС ИП УРБ поступила заявка №, заявитель УАИ сообщил о течи крана (спускного) на батарее. По прибытии на место в 13 час. 20 мин. комиссия установила, что кран (спускной) пробковый, находящийся на батарее, был разобран (верхняя часть крана валялась на полу), в результате чего образовалась протечка в квартиру №

Управляющей домом по адресу: 

<

адрес>, на момент протечки являлась ООО «Финсервис», что стороной ответчика не отрицалось.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением 

<

адрес> суда Московской области, принятого 06.04.2018г. по гражданскому делу № по иску УИА к ООО «Финсервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, установлено следующее.

03.10.2017г. принадлежащая УИА и УАИ на праве общей долевой собственности квартира, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного дома, была затоплена, ввиду разгерметизации отопительного прибора, а именно срыва конуса спускного пробкового крана на радиаторе отопления.

Согласно заключению Технической экспертизы определения причины разгерметизации системы отопления в квартире по адресу: 

<

адрес> проведенной ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» №, экспертами выявлены грубые нарушения технической эксплуатации системы отопления, а именно:

1). В системе в момент отопительного периода отсутствуют контрольно-измерительные приборы (манометры и термометры);

2). Элеваторный узел не опломбирован;

3). В момент проведения тепловых испытаний и пуска тепла из системы не удален воздух;

4). Не проверена запорно-регулирующая арматура в квартирах последних этажей, которые являются воздухо-выпускающими элементами системы отопления целого подъезда;

5). Не проведена регулировка системы отопления с целью равномерного прогрева отопительных приборов.

Также в указанном многоквартирном доме отсутствует оборудование, которое предназначено для предотвращения последствия от гидравлических ударов, например, специальный клапан защиты от гидроударов – РКД -16 или оборудование стояков.

Согласно вышеуказанному заключению разгерметизация системы отопления в квартире произошла по причине гидравлического удара в системе центрального отопления, возникшего при неправильном запуске отопления и несоблюдения технического регламента. Ответственность за предотвращение гидравлического удара в системе отопления лежит на Управляющей организации.

В своем решении суд указал, что кран, ставший причиной аварии, предназначенный для стравливания воздуха на радиаторе отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не является частью квартиры УИА и УАИ в связи с тем, что в указанной квартире отсутствуют какие-либо отключающие устройства, отделяющие радиатор отопления, что не позволяет отключить данный радиатор без вмешательства управляющей компании (ответчика) и отключения всего стояка в подъезде, а данный кран на радиаторе отопления используется для стравливания воздуха на всем стояке, для обеспечения функционирования системы отопления во всем подъезде, в связи с чем обслуживает более одного помещения и также включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку залив произошел в результате срыва конуса спускного пробкового крана, ввиду гидравлического удара в системе отопления, суд пришел к выводу о повреждении общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию.

Вышеназванным решением Одинцовского городского суда Московской области с ООО «Финсервис» в пользу УАИ и УИА взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

После апелляционного рассмотрения указанное судебное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Финсервис» - без удовлетворения.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена вина ООО «Финсервис» в гидравлическом ударе в системе центрального отопления, произошедшем 03.10.2017г., из-за неправильного запуска отопления и несоблюдения технического регламента, что, в свою очередь, явилось причиной протечки в квартиру У, и уже из нее – в квартиру Ф-ных.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам в результате залива ущерб должна быть возложена на ООО «Финсервис», т.к. именно данная организация осуществлявшая управление многоквартирным домом, не приняла мер к обеспечению надлежащего состояния системы отопления, не проверила готовность системы отопления перед началом отопительного сезона, в связи с чем авария в связи со срывом конуса крана на радиаторе отопления в квартире У произошла именно по вине ООО «Финсервис», который не обеспечил надлежащий и своевременный осмотр, ремонт, регулировку или замену данного крана, а также допустил грубые нарушения технической эксплуатации системы отопления.

В целях установления стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба истец обратился в Службу оценки ИП МАЗ, которым подготовлен отчет об оценке работ и материалов, необходимых для ремонта помещений по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива 03.10.2017г. (л.д.15-69), согласно которому рыночная стоимость величины ущерба составляет 113 000 рублей.

Суд считает, что представленное заключение об оценке, подготовленное ИП МАЗ, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» и соответственно требованиям допустимости данного доказательства. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения имущества в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При этом, учитывая, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, по 1/2 доле каждый, в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма в размере 56500 рублей (113000 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 1 895 рублей. 

Между тем, исходя из суммы заявленных истцами требований, в размере 113000 рублей, при подаче иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3460 рублей.

Учитывая, что заявленные истцами требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в сумме 1 895 рублей, а 1565 рублей (3460 руб.-1895 руб.) - в доход местного бюджета.

Также в ходе рассмотрения дела истцы понесли расходы по оплате оценочной экспертизы, в подтверждение чего представлен договор № от 22.11.2017г. о выполнении работ и услуг по независимой оценке работ и материалов с учетом износа, необходимых дл ремонта помещений (л.д.70-71).

Согласно п.5. договора № от 22.11.2017г. стоимость работ по договору составляет 7000 рублей.

Квитанцией к ПКО от 27.11.2017г. (л.д.73) подтверждается оплата по договору. 

Учитывая, что представленный истцами отчет об оценке был положен в основу решения суда, в силу вышеуказанных правовых норм расходы по их оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2018г. (л.д.79-84), заключенный с ООО «Фемида», а также квитанция к ПКО № от 15.02.2018г. (л.д.85).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов ФИО5, соотношение расходов с объемом защищаемого права, положительный для истца результат рассмотрения спора, баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает данный размер судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя на ответчика в полном объеме, при этом в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 12500 рублей (25000 руб./2). 

Ответчиком доводов, которые могли бы повлечь снижение размера судебных расходов или отказ во взыскании таких расходов либо доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов суду не представлено. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы, понесенные ими на оплату доверенности, удостоверенной нотариусом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной ФИО6 представителю ФИО5, содержится указание о том, что она выдана для представления интересов истцов по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку данные расходы являются судебными издержками. 

Справкой нотариуса ДЕН от 05.02.2018г. (л.д.88) подтверждается оплата, произведенная ФИО6 за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере 2000 рублей, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 1000 рублей (2000 руб./2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФедюнинаЮВ и ФедюнинойАС к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» в пользу ФедюнинаЮВ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 500 рублей, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 12 500 рублей и нотариальных услуг в размере 1000 рублей, а всего взыскать 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» в пользу ФедюнинойАС в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, нотариальных услуг в размере 1000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей, а всего подлежит взысканию 71 895 (семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья