Дело №12-182/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017г. г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н., в помещении суда по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2017г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2, от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, указав: - что по делу не установлена его вина; - что принцип презумпции невиновности требует трактовать все сомнения в его пользу, а судом в постановлении не дана оценка доказательствам защиты; - что блок розжига забыт предыдущим владельцем; - лампы не изъяли; - автомашину не задержали, водителя не отстранили от управления; - имеются показания свидетеля об установке ламп галогеновых с эффектом «белый ксенон», т документы об их закупке и установке. 

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 срок на обжалование не пропустил; суд, полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

С учетом позиции защиты, суд ориентируется на объективные доказательства, которым дается оценка. Остальные доказательства по делу оцениваются с учетом имеющихся объективных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, сотрудники ДПС остановили автомашину Хендэ Гранд Старекс, госномер №. 

Собственник автомашины ФИО4

За рулем ФИО1, который из протокола - «не работает», однако в том же протоколе утверждает, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода.

Сотрудники полиции установили, что на передней части автомашины установлены световые приборы, с маркировкой HCR, и лампами в нем, не соответствующим конструкции светового прибора, нарушающие ПДД РФ.

Для объективности сотрудники полиции изымают один блок розжига Seord 009870, лампочку достать не смогли. 

Суд учитывает, что данные действия происходят на автодороге Москва -Ростов-на-Дону, 492 километр, примерно в 

<

данные изъяты> часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ, согласно архиву погоды в сети интернет – при температуре примерно минус 5,5 градуса Цельсия.

При этом доводы сотрудников ДПС, что лампочку изъять не представилось возможным по технической конструкции автомашины, - ночью на трассе, в мороз, без необходимых инструментов, - представляются суду убедительными.

Сам нарушитель свое несогласие с обвинением в протоколе отразил: «С протоколом не согласен, управлял ТС, не зная какие лампочки стоят в передних блоках фар… Готов устранить нарушение в течение 20 минут на месте…» 

Таким образом, на 

<

данные изъяты> часа, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически признает нарушение – что лампы не соответствуют требованиям ПДД РФ, указывает, что у него есть возможность устранить нарушение в течение 20 минут на месте. Оспаривает только наличие вины – заявляя, что не знал о типе установленных ламп. Данное заявление вызывает определенные сомнения, поскольку профессиональный водитель, занимающийся перевозками как основным и единственным источником получения дохода, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был разобраться с установленными световыми приборами, выяснить, почему их характеристики не соответствуют ПДД РФ.

Однако, ФИО1 заявлений о «забытых предыдущим владельцем» блоках розжига стоимостью несколько тысяч рублей каждый, не заявил, таких пояснений в протоколе нет. При этом сотрудники полиции предоставили ФИО1 возможность изложить позицию письменно в протоколе. Таким образом, доводы о «забытых» блоках розжига появились явно позднее, в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу о досмотре транспортного средства №, при досмотре обнаружены два блока розжига и две ксеноновые лампы. ФИО1 возражений не заявил, копию протокола получил. 

Также пояснением ФИО1 об устранении нарушения в течение 20 минут на месте, опровергается и довод защиты о том, что автомашина с изъятым блоком розжига, с неработающим световым прибором, продолжить движение не могла, а, значит, блок розжига не был подключен.

ФИО1, профессиональный водитель, который может зимой, ночью, на трассе, за 20 минут на месте устранить выявленное нарушение, заменить лампы на иные, соответствующие требованиям ПДД РФ, не может правдоподобно утверждать о наличии неизвестных забытых ранее «фрагментов приборов» под капотом. Версия об изъятии «фрагмента какого-то прибора» появилась только в ходе судебного разбирательства у мирового судьи(л.д.№-объяснение).

Эта позиция подтверждается и объяснениями собственника автомашины ФИО4, в части признанной судом достоверными, о том, что ксенон на его автомобиле никогда ранее установлен не был. Таким образом, никто ранее не мог «забыть» под капотом блоки розжига, в особенности, если действительно, ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Д.А. осуществил замену старых ламп на галогеновые лампы фирмы Филипс. 

Суд признает надуманным утверждение, что ни водитель, ни собственник автомашины, ни профессиональный мастер, ремонтирующий и обслуживающий автомашины как основной вид деятельности, не заметили под капотом автомашины посторонние, ненужные, не подключенные блоки розжига, и не удалили их, а сотрудники ДПС ночью, зимой, на трассе, их легко обнаружили и один в качестве доказательства по делу демонтировали.

Также, ни ИП М.Д.А. ни ИП З.А.С. не выдали чеки контрольно-кассовых машин, где пропечатывается дата и время оплаты за товар или услугу. 

Действительно, в дело были представлены, в копиях, заказ-наряд №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные документы являются именно копиями, более того – представляют собой таблички, которые возможно изменять в любом текстовом редакторе. Подлинников заказ-наряда №, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; и к ним чеков контрольно-кассовых машин или иных аналогичных документов, где при распечатке проставляется дата, и возможно проверить, когда именно была оплата, суду не представлено. С учетом обязанности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, использовать контрольно-кассовую технику - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"; Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (ред. от 15.04.2014) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" данный факт вызывает разумные сомнения.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Частью 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ни одно представленное защитой доказательство не опровергает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, мировым судьей всем этим обстоятельствам дана оценка. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ суд не усматривает 

Фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи. Доводам защиты мировой судья в полном объеме дал оценку в постановлении от 17 марта 2017 года, иных доказательств у защиты нет. 

Данное постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, позиция защиты надуманная, доводы о забытых блоках розжига в машине, где никогда не устанавливался ксенон, недостоверны; свидетель – собственник автомашины - лицо явно заинтересованное, и о версии защиты нет ни одного упоминания в первичных материалах. При этом, ФИО1 сотрудниками полиции была предоставлена возможность изложить позицию по делу в протоколах, он давал пояснения, собственноручно делал пометки в протоколе, и мог и должен был изложить свою позицию, хотя бы в двух словах, если бы такая версия была. Но позиция была сформирована позднее в суде, защитой, после ознакомления с материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении клеменова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, суд оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела. Никаких новых объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, в том числе на предложение суда их предоставить, - не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2017г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья