Председательствующий Куминов В.В. Дело № 22-21/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О., 

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

адвоката Бойковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкина В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Колосовского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1 АлексА., 

<

...> ранее судимый:

- 24.09.2018 года Колосовским районным судом Омской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета 

<

...> в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, со штрафом 100 тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально с рассрочкой выплаты на 20 месяцев равными частями по 5 тысяч рублей ежемесячно.

В соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Бойковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.

Преступления совершены в д. 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что ФИО1 

<

...> не может получать дополнительный доход, 

<

...> прожить невозможно. Отмечает, что ФИО1 не судим, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволят применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Керейбаевой Д.Р. поданы возражения.

Осужденный ФИО1 просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, с назначением ему в качестве защитника, адвоката по назначению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. 

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1

Кроме того, судом в полной мере учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишкина В.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: