РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

Председательствующего судьи Жигулиной М.А., 

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/19 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указала, что по условиям заключенного ею с ответчиком договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование принадлежащего ей на праве собственности жилого 

<

адрес>, а также находящиеся в доме предметы домашнего обихода. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого истцу причинен ущерб, среднерыночная стоимость которого составила 907560 руб. без учета износа.

Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в выплате которого ей было отказано.

После обращения в страховую компанию с претензией, случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 469610 руб. 61 коп., с размером которой истец не согласна. 

Просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 248030 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7776 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., и составлению нотариальной доверенности в сумме 1880 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явились, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. 

Представитель истца по доверенностям ФИО7 исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на намеренное занижение ответчиком размера страховой выплаты и нарушение п. 7.11 Правил страхования. Необоснованную выплату страхового возмещения без учета принципа пропорциональности возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на неверное толкование стороной истца индивидуальных условий страхования, изложенных в полисе (договоре) страхования. Действительная стоимость имущества на дату заключения договора страхования определена не была. Пояснила, что п. 7.11 в части регламентирует два варианта расчета страховой выплаты при страховании строений, их отдельных конструктивных элементов, внутренней/внешней отделки и инженерного оборудования. Правила пропорции в случае с истцом неприменимы, поскольку по условиям полиса страхования стороны согласовали условие страхования «по первому риску», при котором рассчитывается страховая выплата в размере ущерба, но в пределах страховой суммы. Ущерб определяется с учетом процента износа строений, их конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, согласованного сторонами при заключении договора страхования. При заключении договора страхования истцом также было застраховано имущество, расположенное в жилом доме: мебель, бытовая техника, вещи, белье и обувь. Иные предметы домашнего обихода застрахованы не были. Кроме того, правилами страхования предусмотрено, что инструменты, запасные части, и другое, вещи с износом в 100% (с истекшим сроком службы) под действие договора страхования не подпадают. 

Стоимость строения в сумме 1491282 руб. была определена по аналогу в новом состоянии, следовательно страховая стоимость (с учетом износа, определенного сторонами в размере 52%) составляет 715817 руб.

В сумму реального ущерба согласно правилам страхования не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные со строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций. 

Не оспаривая размера реального ущерба, причиненного пожаром истцу, указала, что часть из поврежденных в результате пожара и его тушения, вещей, вопреки мнению стороны истца, не была застрахована. Кроме того, истцом не учитывается, что часть поврежденных вещей не уничтожена, а подлежит ремонту (восстановлению), в связи с чем, страховой организацией определялся процент степени повреждения, который также учитывался при определении страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» не является лицом, причинившим вред истцу, следовательно, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в данном случае, не применимы, ущерб может быть возмещен только в порядке, предусмотренном договором.

Выплата произведена в сумме 469610 руб. 61 коп. (основное строение – 435850 руб. 61 коп., домашнее имущество – 33760 руб. 00 коп.).

Цена страховой услуги - страховой премии определена договором страхования по каждому объекту страхования и составляет:

- строение: конструктивные элементы строения - 6 737,59 рублей + внутренняя отделка и инженерное оборудования - 707,56 рублей;

- домашнее имущество - 720,00 рублей.

Следовательно, размер требований в части взыскания неустойки по договору страхования № № не может превышать: 6737 руб. 59 коп. по взысканию в рамках страхования конструктивных элементов строения, 707 руб. 56 коп. в части взыскания в рамках страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, а также 720 руб. в части взыскания неустойки в рамках страхования домашнего имущества. Требования, превышающие данную сумму, являются незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального Банка РФ не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО5, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе разрешения дела установлено, что спорные правоотношения возникли из договора страхования, в связи с его исполнением.

Согласно полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № №, выданному ПАО СК «Росгосстрах» на имя страхователя ФИО2, последней было застраховано строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также его конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительное строение бани, домашнее имущество (мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье).

Согласованные сторонами договора страхования страховые суммы составили:

- в отношении конструктивных элементов строения (износ 52%) 1295690 руб.;

- в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения (5%) 101080 руб.;

- в отношении дополнительного строения бани (износ 15%) 172100 руб.;

- в отношении домашнего имущества 100000 руб., которые распределены на группы: мебель – 30000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника – 50000 руб., одежда, белье и обувь – 20000 руб.

Срок договора страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали условие расчета страховой выплаты «по первому риску».

Договор страхования заключен без производства описи домашнего/другого имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования, дополнительных строений. Наличие имущества установлено со слов страхователя. Степень износа имущества согласована сторонами без его осмотра.

Договор страхования был возобновленным.

Выгодоприобретатель по договору не указан. По умолчанию стороны согласились с формулировкой в договоре: если в п.9.1 полиса выгодоприобретатель не указан, то страхование осуществляется «за счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ).

Из полиса также следует, что страхователь полис и правила страхования получил, до его сведения также доведено, что текст Правил размещен в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/IFL. Стороной истца данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Страховым случаем согласно п. 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователя/выгодоприобретателя на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. 

ФИО2 была уплачена страховая премия на сумму 9920 руб. 57 коп., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серии №, выданной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования без указания имени или наименования выгодоприобретателя в письменном виде, с соблюдением требований закона к его форме и содержанию. В договоре согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Договор страхования в период его действия до момента наступления страхового случая в установленном ст.ст. 450-453 ГК РФ порядке сторонами не расторгался, его условия сторонами не изменялись и не оспаривались.

При разрешении возникшего между сторонами спора, связанного с исполнением договора страхования, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, при необходимости толкования условий договора считает необходимым принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием документов отказного материала № по пожару.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО2 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №). 

Таким образом, ФИО2 имеет основанный на законе интерес в сохранении этого имущества и правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по 

<

адрес> отказало ФИО2 в признании заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п. 3.3.1.1 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с письменной досудебной претензией, в которой просила признать причину пожара в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес>, страховым случаем. 

Просила произвести выплату страхового возмещения от пожара в размере 907560 руб., компенсировав расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в сумме 40000 руб. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 469610 руб. 61 коп., со ссылкой на страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (без налога НДС).

Анализируя правомерность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения в указанном размере, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Данное требование закона страховщиком выполнено, что следует из полиса добровольного страхования и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Пунктом 9.3. Договора страхования, а также п. 7.11 Правил страхования установлено, что если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Положения Правил страхования не противоречат ст.ст. 947, 951 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела». 

Как следует из п. 9.2 Договора страхования стороны согласовали способ расчета страховой выплаты «по первому риску».

Поскольку при заключении договора страхования стороны отразили наличие износа объекта страхования и договорились о его размере, суд находит обоснованной позицию ответчика, согласно которой размер страхового возмещения, то есть затрат на приведение застрахованного дома истца в состояние, имеющееся в момент, предшествующий пожару и повреждению, следует определять как размер затрат на осуществление восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов за вычетом годных остатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество представителем страховщика было осмотрено и составлен акт осмотра строения и домашнего имущества, опись поврежденного (утраченного в результате пожара) имущества в присутствии выгодоприобретателя ФИО2

Согласно акту: фундамент, стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша навеса, бани, пристройки – не повреждены.

Жилой дом (основное строение) 1 часть фундамент, стены – не повреждены, наружная отделка имеет повреждения общий процент обесценения установлен в размере 60%, полы – не повреждены, перекрытие и крыша повреждены, процент обесценения соответственно 80% и 100%. 

Жилой дом (основное строение) 2 часть поврежден в результате пожара, фундамент, стены – общий процент обесценения 60%, перекрытие, крыша, полы и наружная отделка 100%.

Данный акт стороной истца не оспорен, положен в основу определения наиболее вероятной расчетной среднерыночной стоимости ущерба оценочной организацией ООО «Альянс – Капитал» при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца.

Сведения, содержащиеся в акте осмотра, подтверждаются имеющимися фотоматериалами застрахованного объекта, пояснениями представителей сторон, а также отказным материалом № ОНД и ПР по 

<

адрес>, согласно которым в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес> сгорела и обрушилась кровля по всей площади дома, прогорело потолочное перекрытие над кухней и комнатой, выгорела комната 5х7 кв.м, сгорела стена в комнате, повреждена мебель и бытовая техника на кухне.

На момент пожара ФИО2 оценила ущерб от пожара на 150000 руб.

Общий ущерб от пожара определен должностным лицом, произведшим проверку по факту пожара в сумме 237643 руб. 

Каких-либо платежных документов, подтверждающих действительную стоимость пострадавшего в результате пожара имущества, в том числе бытовой техники, предметов домашнего обихода и мебели истцом в страховую компанию и суду не представлено.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело калькуляцию № размера ущерба.

Согласно калькуляции, из числа поврежденного в результате пожара имущества, перечисленного в акте осмотра, исключено как не застрахованное имущество: 6 шерстяных ковров 1985 года производства, швейная машина 1980 года выпуска, в связи с истечением срока службы, холодильник 2001 года выпуска, микроволновка 2011 года, пылесос 2001 года выпуска, миксер 2000 года производства, электромясорубка 2002 года выпуска, телевизор 2000 года выпуска, ресивер спутниковое телевидение 2010 года выпуска, куртка женская утепленная 2007 года изготовления, куртка женская ветровка 2010 года изготовления - в связи с предельным износом.

Также не учтены как не застрахованные: автобокс автомобильный атлант 2014 года выпуска, аппарат сварочный 2015 года выпуска, триммер бензиновый 2013 года выпуска, бензопила 2013 года выпуска, диски автомобильные радиус 16 4 штуки 2011 года выпуска, ведра пластмассовые емкостью 20 л 6 штук 2017 года изготовления, ходунки детские 2009 года изготовления, 2 картины 1995 года изготовления, шторы и тюль.

Анализируя обоснованность исключения указанного имущества из числа застрахованного имущества, вследствие повреждения которого производится страховое возмещение, суд учитывает, что при определении износа домашнего и другого имущества специалист руководствовался таблицей, приведенной в Правилах страхования (приложение 5а) по срокам износа имущества, условиями полиса страхования, согласно которым стороны при распределении суммы страхового возмещения по домашнему имуществу по «общему» договору по группам, страховую сумму на прочее имущество не отнесли (не распределили). Застрахованными вещами из числа домашнего имущества значатся только: мебель, бытовая техника, одежда, обувь и белье. 

Кроме того, в силу п. 2.3 Правил страхования запасные части, картины, прочие механизмы и электрические инструменты подлежат страхованию на условиях «специального» договора страхования, который с истцом не заключался. 

Возмещение по утраченной (поврежденной) мебели произведено в предельной сумме 30000 руб., возмещение за утраченную одежду, обувь и белье не производилось в связи с отсутствием таковых предметов, отвечающих условиям страхования (по степени износа).

Возмещение за электронную аппаратуру и бытовую технику произведено с учетом степени ее износа исходя из года производства.

Доказательств, опровергающих правильность определения процента износа вышеперечисленных вещей и предметов домашнего обихода, истцом не приведено.

По жилому дому страховое возмещение было определено в сумме 435850 руб. 81 коп. с учетом процентного распределения стоимости (удельного веса) элементов строения по условиям договора (фундамент 20%, полы, перекрытие 20%, стены 40%, крыша 20%) и внешней и внутренней отделки (п.п. 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5 договора страхования).

Правилами № предусмотрены несколько вариантов определения страховой стоимости в виду того, что при заключении договора страхования страховая (действительная) стоимость строений не была определена, стороны предусмотрели, что действительная (страховая) стоимость имущества может определяться, в том числе иным способом по соглашению сторон договора страхования, в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер:

подп. 4.3.2. - на основании экспертного заключения (оценки), подготовленногопредставителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценкенезависимого оценщика;

подп. 4.3.3. - иным способом, в т.ч. в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договорастрахования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер(страхование по заявленной страховой сумме).

Согласно п. 10.8. Правил если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, действуя в соответствии с Правилами страхования №, страховщик самостоятельно произвел оценку: 

- стоимости застрахованного строения (дома) на дату заключения договорастрахования, которая составила 1491282 руб. 00 коп. (на основе нового аналога), а с учетом условия об износе равном 52% определил предельную страховую выплату по полису - 715817 руб. 00 коп.;

- стоимости застрахованной внутренней отделки и инженерного оборудования на дату заключения договора страхования, которая составила 176939 руб. 00 коп. с учетом применения 5% износа по условиям договора страхования.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре страхования определена страховая стоимость застрахованного имущества, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что эта стоимость не отражает достоверных сведений об имуществе.

Истец не оспаривала условия договора страхования о страховой стоимости и страховой сумме, требование о признании недействительными данных условий договора в ходе рассмотрения дела не предъявила, решение суда о признании указанных условий договоров недействительными суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Судом не может быть положено в основу расчета недоплаты страхового возмещения заключение ООО «Альянс-Капитал», поскольку при определении размера ущерба экспертом не приняты во внимание положения раздела 9 Правил страхования (п. 9.4) и условий договора страхования, заключенного с истцом. Согласно отчету среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по наименованиям расходов: фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, НДС начисленный на указанные расходы, включены в сумму ущерба.

В случае вычета указанных сумм, определенный экспертом ущерб с учетом износа (не обоснованных экспертом) 45% составит сумму менее выплаченного истцу страхового возмещения. 

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Доказательств тому, что ФИО2 отказалась от своих прав на какое-либо застрахованное ею имущество, указанное в договоре страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Согласно п 9.7- 9.9 Правил страхования №167, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах правильность определения страховщиком размера страховой выплаты и произведенной оплаты не вызывает сомнения.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки, применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: