Дело № 1- 293/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 20 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области Постниковой Е.В., представившей удостоверение № 1505 и ордер № 61090 от 20.11.2017г.

при секретарях Чикалиной О.М., Филатовой Т.А., Борисычевой Е.С., Воробьёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 49 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с находящимися на нем различными видами спиртных напитков, где похитил 1 бутылку настойки сладкой «Сормовская клюква на коньяке» объемом 0,7 литра, спрятав ее под резинку надетых на нем спортивных брюк. С похищенной одной бутылкой настойки сладкой, ФИО1 прошел через кассовую зону, не оплатив ее стоимость. Однако, действия ФИО1 были замечены директором магазина «Магнит» Т.А.Ю., которая при выходе из магазина окликнула ФИО1, и, преградив ему путь, пыталась забрать похищенное имущество, находящееся у последнего под резинкой спортивных брюк. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение 1 бутылки настойки сладкой «Сормовская клюква на коньяке» объемом 0,7 литра, стали очевидны для директора магазина Т.А.Ю., и, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования Т.А.Ю. вернуть похищенное, с похищенной им одной бутылкой настойки сладкой «Сормовская клюква на коньяке» с места преступления пытался скрыться, для чего выбежал из магазина с похищенным, где ФИО1 был задержан неустановленным дознанием мужчиной, проходившем в тот момент мимо данного магазина по улице, в связи с чем свои преступные действия он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одну бутылку настойки сладкой «Сормовская клюква на коньяке», объемом 0,7 литра, стоимостью 176 рублей 25 копеек, принадлежащую АО «Тандер», намереваясь причинить ущерб на общую сумму 176 рублей 25 копеек. 

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Государственный обвинитель Королева А.Л. и защитник подсудимого – адвокат Постникова Е.В. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

От представителя потерпевшего Т.А.Ю. в материалах дела имеется телефонограмма о согласии на особый порядок рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление от представителя потерпевшего Т.А.Ю. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке ( л.д. 111).

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 98), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 97), на учете у врача-фтизиатра не состоит (л.д. 100), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д. 106); привлекался к административной ответственности (л.д. 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено в период непогашенной судимости по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2014г.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 в виде рецидива преступления, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – изменение категории преступления.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого исключительной. Таким образом, по мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, суд не разрешает в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 16.09.2017г., изъятой в ходе осмотра места происшествия от 16.09.2017г., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- одна бутылка настойки сладкой «Сормовская клюква на коньяке» объемом 0,7 литра, хранящаяся в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> – оставить по принадлежности в собственности магазина «Магнит».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

<

адрес> Г.В. Дмитриева