Судья Борисов Д.Н. Дело № 22К-2554/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Ш.

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Ш., 

защитника-адвоката Глазырина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Ш. и в защиту его интересов адвоката Глазырина Е.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2025 года, которым

Ш.,/__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «г, е» ч. 3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 07 апреля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением также продлен срок содержания под домашним арестом Д. на 06 месяцев, то есть до 07 апреля 2026 года включительно, мера пресечения в отношении подсудимых Я., Д., Ф., Д. и Д. оставлена прежней в виде подписки о невыезде, в данной части решение суда не обжаловалось, апелляционное производство в отношении указанных лиц не возбуждалось.

Заслушав выступление подсудимогоШ.и адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «г, е» ч. 3 ст.286 УК РФ. 

13 сентября 2024 года Кировским районным судом г. Томска Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

08 октября 2025 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2025 года продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 07 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что судом были нарушены положения ст. 108, 109, 110 УПК РФ. Судом не сделано должной оценки изменения обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения. Выводы суда не основаны на исследованных материалах. Отмечает, что суд не принял во внимание рекомендации п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Ш. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, /__/, положительно характеризуется. В судебном заседании Ш. пояснил, что скрываться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства не намерен. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Советского района г. Томска Трушин Е.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Судом исследованы и проверены все представленные материалы.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения судом были учтены все характеризующие подсудимого сведения, в том числе социальные, семейные связи, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, а также, что Ш. является пенсионером /__/, /__/, положительно характеризуется, не судим, на учетах в диспансерах не состоит.

Вместе с тем, судом также обоснованно принято во внимание, что Ш. по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений коррупционной направленности против интересов муниципальной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишение свободы, совершенных по версии следствия в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в отсутствие сведений об его увольнении с должности /__/, кроме того, он знаком с иными подсудимыми и свидетелями по делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, Ш. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иных подсудимых, воспрепятствовав тем самым рассмотрению дела судом.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы об отсутствии у подсудимого намерений скрываться и оказывать давление, не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не исключают возможность совершения Ш. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут. 

Новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Судом была обоснована невозможность изменения Ш. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не гарантирует соблюдение подсудимым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебного следствия и не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов его участников, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Данных о наличии у подсудимого Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется, документов о невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудмого Ш. и его защитника Глазырина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1УПК РФ.

Судья