Гражданское дело № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 23 октября 2018 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т. И.,

при секретаре судебного заседания – Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского район, МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к названным ответчикам о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивировала тем, что по расписке приобрела данный жилой дом в апреле 2000 года у ФИО1, который до 2003 года, до дня своей смерти фактически проживал в нем, при этом истец пользовалась домом и прилегающим к дому земельным участком. До настоящего времени она пользуется домом, зарегистрировала в нем по месту жительства сына. Однако отсутствие письменного договора купли-продажи дома лишает ее возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на дом. В течение более 18 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным жилым домом, в связи с этим полагала, что приобрела на него право собственности.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что в спорном жилом доме проживала семья ФИО1 и ФИО2 которые умерли, наследников после их смерти нет, спорный жилой дом не является муниципальной собственностью. С 2000 года она пользуется данным домом как своим собственным, после смерти ФИО1 произвела в нем ремонт, использует его под дачу, в летнее время постоянно проживает в нем, и засаживает расположенный при доме земельный участок. Поскольку технической документации на дом не имелось, по ее заказу был составлен технический план, однако в виду отсутствия правоустанавливающих документов на дом, она лишена возможности осуществить постановку дома на кадастровый учет и зарегистрировать за собою на него право собственности.

Представители ответчиков администрации Усть-Кемского сельсовета, МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, спорное жилое здание – индивидуальный жилой дом в деревянном исполнении, 1967 года постройки, площадью 43,65 кв.м расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности не состоит. Согласно данным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Росреестра сведения о зарегистрированных правах на данный жилой дом, а также сведения о нем как об объекте капитального строительства, отсутствуют. 

Согласно представленным в материалы дела ответчиком копиям похозяйственных книг в спорном жилом доме проживали и были зарегистрированы ФИО2 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (сын ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ). Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, что подтверждено данными нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО6 ФИО7 к имуществу ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В соответствии с представленной суду распиской, выданной истцу ФИО3 ФИО1, жилой дом продан им за 4000 рублей, что зафиксировано в расписке подписями двух свидетелей. Согласно имеющейся в деле выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме зарегистрирован по месту жительства ФИО5 (сын истца).

В судебном заседании пояснениями истца, третьего лица, а также допрошенных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 достоверно установлено, что истец ФИО3 с 2000 года и по настоящее время владеет данным жилым домом непрерывно, как своим собственным имуществом, несет расходы по его содержанию, спорный жилой дом был фактически продан ей предыдущим его фактическим владельцем ФИО1; после смерти ФИО1 она произвели в доме ремонтные работы, увеличила площадь дома, в летнее время постоянно в нем проживает, а также пользуется придомовым земельным участком (засаживает овощами), зарегистрировала в нем по месту жительства сына ФИО5; по ее заказу выполнен технический план жилого дома в целях дальнейшей постановки его на учет в органе БТИ и на кадастровый учет.

Из совокупности исследованных судом доказательств, судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец более 18 лет владеет спорным имуществом, в течение которых другое заинтересованное лицо в установленном порядке могло поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого помещения, и не проявляло к нему интереса.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что жилой дом является самовольной постройкой, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание то, что каких-либо притязаний на спорный жилой дом не имеется, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на недвижимое имущество, имеющее характеристики согласно техническому плану: жилое здание – индивидуальный жилой дом, площадью 43,6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, так как ФИО3 владеет этим имуществом добросовестно и открыто более 18 лет. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности право собственности на жилое здание – индивидуальный жилой дом, площадью 43,6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2018 года