Дело № 1-421/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-002403-33)

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 час. 00 мин. 01 октября 2023 года до 10 час. 20 мин. 02 октября 2023 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в Великом Новгороде 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее ей знакомой ФИО14, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь потерпевшей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО14 и желая их наступления, с целью убийства последней умышленно нанесла ФИО14 не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки, не менее двух ударов обутыми в кроссовки ногами в область грудной клетки, не менее одного удара кулаками в область шеи, не менее одного удара обутыми в кроссовки ногами в область шеи, не менее 11 ударов кулаками в область лица, не менее 11 ударов обутыми в кроссовки ногами в область лица, не менее трех ударов кулаками по туловищу, не менее трех ударов обутыми в кроссовки ногами по туловищу, не менее четырех ударов кулаками в область левой нижней конечности, не менее четырех ударов обутыми в кроссовки ногами в область левой нижней конечности, не менее восьми ударов кулаками в область правой нижней конечности, не менее восьми ударов обутыми в кроссовки ногами в область правой нижней конечности, не менее пяти ударов кулаками в область левой верхней конечности, не менее пяти ударов обутыми в кроссовки ногами в область левой верхней конечности, не менее двенадцати ударов кулаками в область правой верхней конечности, не менее двенадцати ударов обутыми в кроссовки ногами в область правой верхней конечности, а также в момент нанесения телесных повреждения ФИО3 хватала ФИО14 руками за волосы.

В результате своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО14 следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму груди и шеи в виде множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки – переломы ребер слева: 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го ребер по косой линии, идущей от среднеключичной до передней подмышечной, 11-го и 12-го ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы по лопаточной линии на уровне 11-го и 12-го ребер, переломы ребер справа: 4-го и 5-го по среднеключичной линии с кровоизлияниями в мягких тканях в проекции переломов; повреждение органокомплекса шеи – перелом левого большого рога подъязычной кости на границе средней и задней его трети, перелом перстневидного хряща (хрящ гортани) на его внутренней боковой поверхности слева, кровоизлияния в мягкие ткани, окружающие переломы, ссадины шеи; кровоизлияние копчиковой области, ссадину и кровоподтек передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтеки передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек и ссадину под правым надколенником, ссадины передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадину передней и наружной поверхности левой голени, ссадину передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек правой подвздошной области с переходом в правую ягодичную область, кровоподтек правой ягодичной области в нижне-наружном квадранте, кровоподтек тыла правой кисти у основания 2-го пальца, подногтевые кровоизлияния области основания ногтевых пластин ногтевых фаланг 1-го и 5-го пальцев, кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки наружной поверхности левого плеча, кровоподтек тыла правой кисти у основания 5-го пальца, кровоподтеки и ссадины задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтеки задней поверхности правого предплечья в верхней и нижней трети, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки передней, наружной, и задне-внутренней поверхности правого плеча, обширный распространенный кровоподтек головы (лица и волосистой части): подчелюстной области, с переходом в подбородочную область, слева и справа, на задне-боковую поверхность шеи справа и слева, в области ушных раковин, скуловые области, окологлазничные области, область носа, височные области, теменную, затылочную область, ссадины щечной области справа, перелом основания костей носа с кровоподтеком и ссадиной спинки и основания носа, ссадины левой окологлазничной области, ссадины правой окологлазничной области, ссадину лобной области справа на границе с височной у края роста волос, ссадину лобной области по середине у края роста волос, ссадину лобной области слева у края роста волос, ссадины подбородочной области слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средине и справа, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева, кровоизлияния в белочные оболочки правого и левого глаз; травматическую эпиляцию волос в лобно-теменной области справа, теменной области справа, теменной области слева с отслойкой мягких тканей (кожно-мышечного лоскута головы) от костей свода черепа с кровоизлиянием в образовавшуюся полость (около 30мл свободной жидкой крови) и пропитыванием крови мягких тканей волосистой части головы (сплошное тотальное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой (теменная область, височные области, затылочная область) толщиной до 0,5 см без наличия границ).

Причиненная ФИО14 тупая сочетанная травма груди и шеи оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п.п. 6.1.5. и 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Травматическая эпиляция волос в лобно-теменной области справа, теменной области справа, теменной области слева с отслойкой мягких тканей (кожно-мышечного лоскута головы) от костей свода черепа с кровоизлиянием в образовавшуюся полость (около 30 мл свободной жидкой крови) и пропитыванием крови мягких тканей волосистой части головы (сплошное тотальное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой (теменная область, височные области, затылочная область) толщиной до 0,5 см без наличия границ) обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Перелом основания костей носа с кровоподтеком и ссадиной спинки и основания носа обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кровоизлияние копчиковой области, кровоподтек передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтеки передней поверхности правого коленного сустава образовалось, кровоподтек и ссадина под правым надколенником, ссадины передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадина передней и наружной поверхности левой голени, ссадина передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек правой подвздошной области с переходом в правую ягодичную область, кровоподтек правой ягодичной области в нижне-наружном квадранте, кровоподтек тыла правой кисти у основания 2-го пальца, подногтевые кровоизлияния области основания ногтевых пластин ногтевых фаланг 1-го и 5-го пальцев, кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки наружной поверхности левого плеча, кровоподтек тыла правой кисти у основания 5-го пальца, кровоподтеки и ссадины задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтеки задней поверхности правого предплечья в верхней и нижней трети, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки передней, наружной, и задне-внутренней поверхности правого плеча не влекут за собой вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Обширный распространенный кровоподтек лица, на фоне которого расположены повреждения на коже, такие как: ссадины щечной области справа, ссадины левой окологлазничной области, ссадины правой окологлазничной области с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, ссадина лобной области справа на границе с височной у края роста волос, ссадина лобной области по средине у края роста волос, ссадина лобной области слева у края роста волос, ссадины подбородочной области слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средине и справа, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева, кровоизлияния в белочные оболочки правого глаза, не влекут за собой вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО14 явилась дыхательная недостаточность, как результат полученной ею закрытой тупой травмы шеи и закрытой тупой травмы грудной клетки, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 и наступление ее смерти 02 октября 2023 года в период времени с 04 часов 10 минут до 10 часов 20 минут на месте происшествия по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимая частично признала виновность в инкриминируемом преступлении, раскаялась в содеянном и показала, что 01 октября 2023 года с раннего утра она употребляла алкоголь совместно с ФИО15, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 Спустя некоторое время она совместно с ФИО5 №1 и ФИО4 №1 приобрела очередные 2 бутылки алкоголя (настойки), после чего они направились втроем по месту жительства по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Впоследствии ФИО4 №1 ушла к себе домой, в связи с чем она продолжила употреблять алкоголь совместно с ФИО5 №1, находясь на кухне вышеуказанной квартиры. В этот момент ФИО14 находилась в данной квартире, а именно в своей комнате. В последующем между ней и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО5 №1 причинил ей телесные повреждения. После этого ФИО5 №1 ушел из квартиры, в связи с чем она осталась в квартире вместе с ФИО14 В связи с нахождением в сильной степени алкогольного опьянения она не помнит обстоятельств совершения ею преступления в отношении ФИО14 В то же время выразила несогласие с квалификацией ее действия, просила переквалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимой на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3 на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенной 03 октября 2023 года в качестве подозреваемой, ФИО3 показала, что на протяжении 2 лет она проживает в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в Великом Новгороде совместно со знакомым ФИО5 №1 и его матерью ФИО14 За время проживания она злоупотребляла алкоголем совместно с ФИО5 №1, в связи с чем это не нравилось ФИО14, однако конфликтов на данной почве между ними не возникало. ФИО5 №1 никогда не бил ФИО14 Комплекты ключей от квартиры имелись только у ФИО5 №1 и ФИО14 01 октября 2023 года в утреннее время ФИО5 №1 пришел вместе с ФИО4 №1 (ФИО4 №1), после чего они стали употреблять крепкий алкоголь втроем. Изначально они употребляли алкоголь на улице, а затем – по месту их жительства. После того как ФИО4 №1 ушла, они продолжили употреблять алкоголь вдвоем. Затем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 нанес ей телесные повреждения, после чего взял собаку и ушел из квартиры. В свою очередь она осталась одна на кухне, где продолжила употреблять алкоголь. На следующий день она проснулась из-за того, что ФИО5 №1 трясет ее за плечи, при этом рядом с ним находилась ФИО4 №1 В этот момент он сообщил ей, что ФИО14 умерла. Пройдя в комнату втроем, они увидели, как ФИО14 лежит на полу, на ее лице имелись синяки и запекшаяся кровь в области носа. ФИО4 №1 вызвала скорую помощь и полицию (Том 2 л.д. 84-88).

Давая показания 04 октября 2023 года в качестве обвиняемой, ФИО3 показала, что ей понятна сущность предъявленного обвинения, а также последняя поддержала показания, ранее данные ею в качестве подозреваемой (Том 2 л.д. 95-98).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой, произведенного 30 ноября 2023 года, ФИО3 показала, что она признает, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО14, нанесла именно она. Отметила, что она не может сообщить обстоятельства совершенного ею преступления, так как не помнит их, поскольку всегда, когда она употребляет крепкий алкоголь, то не помнит обстоятельств. Во время нахождения в состоянии опьянения она может не разуваться и не раздеваться перед тем, как лечь спать, часто не помнит, каким образом ложится спать. Предполагает, что после того как ФИО5 №1 ударил ее и ушел из квартиры, она начала плакать, из своей комнаты вышла ФИО14, чтобы пожалеть ее и успокоить, так как ранее такое уже имело место. Возможно, что в ночь с 01 на 02 октября 2023 года после ухода ФИО5 №1 ФИО14 вышла из своей комнаты, а она (ФИО3) стала наносить ей удары со злости. Выразила уверенность в том, что она наносила удары ФИО14 только кулаками и ногами, которые были обуты в кроссовки светлого цвета, так как утром она также проснулась в них. В момент нанесения телесных повреждений ФИО14 она была одета в сиреневые спортивные брюки и светлые кроссовки, которые она сняла непосредственно перед приездом сотрудников полиции. Телесные повреждения, установленные у нее в ходе экспертизы, образовались в результате действий ФИО5 №1 (Том 2 л.д. 99-102).

При допросе 27 декабря 2023 года в качестве обвиняемой ФИО3 в полном объеме признала виновность в инкриминируемом деянии, а именно в том, что именно она нанесла ФИО14 удары, повлекшие ее смерть. В связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения она не смогла сообщить об обстоятельствах произошедшего, выразила раскаяние в содеянном (Том 2 л.д. 113-116).

Давая показания 13 февраля 2024 года в качестве обвиняемой, ФИО3 частично признала виновность в инкриминируемом деянии. Она не отрицает, что наносила удары ФИО14, в результате которых наступила смерть последней, однако указала об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО14 (Том 3 л.д. 26-29).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, отметив, что она частично признает виновность по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянном, в настоящее время не может вспомнить всех обстоятельств произошедших событий, вместе с тем не отрицала факт нанесения телесных повреждений ФИО14 Обратила внимание, что у нее отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО14, в связи с чем просила переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, отметила, что ФИО5 №1 периодически причинял ей различные телесные повреждения, при этом он никогда не поднимал руку на ФИО14

Вне зависимости от позиции, избранной подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, установлена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО5 №1 показал, что в начале октября 2023 года он пришел по месту своего жительства вместе с ФИО4 №1 Войдя в комнату, в которой проживала его мать ФИО14, совместно с ФИО4 №1 они увидели ФИО14, которая не подавала признаков жизни. Затем они разбудили ФИО3 и сообщили ей о случившемся, однако она сказала, что ничего не помнит. В момент их нахождения в квартире в ней не было посторонних лиц, при этом входная дверь была закрыта на замок, в связи с чем для того, чтобы войти в квартиру, он открыл входную дверь при помощи имеющегося у него ключа.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в Великом Новгороде. До момента смерти матери он проживал в данной квартире совместно с ней и ФИО3 Между ним и ФИО14 никогда не было конфликтов, он не причинял ей физическую боль. ФИО3 также как и он злоупотребляла спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 вела себя агрессивно по отношению к ФИО14, между ними происходили конфликты. В частности, она могла словесно начать кричать и ругаться на ФИО14 на бытовой почве. В его присутствии несколько раз она позволила себе нанести удары ФИО14, в том числе по лицу, в связи с чем он всегда вмешивался, запрещая ей трогать мать, однако спустя некоторое время это могло повториться вновь. Несколько раз он замечал синяки на теле и руках ФИО14, однако последняя ничего не рассказывала ему об этом, не жаловалась на ФИО3 и не обращалась с заявлениями в полицию. 01 октября 2023 года он пришел по месту их жительства совместно с ФИО4 №1 (ФИО4 №1), после чего они пошли втроем (он, ФИО3 и ФИО4 №1) на улицу, где стали употреблять спиртное. Ближе к вечеру они возвратились втроем по месту его жительства, продолжив распивать алкоголь. Затем ФИО4 №1 практически сразу же ушла к себе домой, в связи с чем он остался вдвоем с ФИО3 В ходе распития между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он забрал собаку и вышел на улицу, а ФИО3 осталась вместе с ФИО14 в квартире. Около 23 часов 01 октября 2023 года он вышел на улицу. Уходя из квартиры, он закрыл входную дверь на ключ, так как никогда не оставляет входную дверь открытой. Перед уходом он заглянул в комнату к матери, обратив внимание, что у нее не имеется каких-либо телесных повреждений на лице и теле. После этого он сразу же направился в гости к девушке по имени ФИО4 №6 (ФИО4 №6), в дальнейшем оставшись ночевать у нее. Около 08 часов 02 октября 2023 года он ушел от ФИО4 №6 и направился по месту своего жительства. Открыв входную дверь и войдя в квартиру, он обратил внимание на то, что дверь в комнату ФИО14 приоткрыта. Когда он вошел в комнату ФИО14, то увидел, что она лежит на спине на полу, полностью укрытая одеялом, на ее лбу лежало мокрое полотенце. В этот момент он попытался поговорить с ней, однако она не реагировала на его слова. Все лицо ФИО14 было в синяках, в связи с чем он предположил, что ФИО3 нанесла ей телесные повреждения после того, как он ушел. Он попробовал разбудить ФИО3, которая спала в спортивных брюках сиреневого цвета и светлых кроссовках в соседней комнате, однако не смог сделать этого. Ранее зачастую, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и ФИО3 могли лечь спать в одежде и обуви, не снимая их. После этого он вышел из квартиры и направился в гости к ФИО10 (ФИО4 №2) и ФИО4 №1, которым сообщил о том, что его мать лежит на полу с синим лицом. Затем втроем они направились по месту его жительства, при этом ФИО4 №2 остался ожидать их около подъезда, а он и ФИО4 №1 поднялись в квартиру. Когда они вошли в квартиру, ФИО3 по-прежнему спала в той же комнате, находясь в одежде и обуви, а ФИО14 также лежала на полу. Посмотрев на ФИО14, ФИО4 №1 сообщила, что последняя мертва. Затем он стал будить ФИО3, а ФИО4 №1 начала звонить в полицию. Он пытался выяснить у ФИО3 относительно того, что произошло, однако она молчала. После этого он пошел в комнату, где лежала мать, а ФИО4 №1 осталась вместе с ФИО3 После похорон матери ФИО4 №1 рассказала ему, что в тот момент, когда она и ФИО3 находились вдвоем на кухне вышеуказанной квартиры, то последняя сообщила ей фразу следующего содержания: «я, кажется, убила маму». Телесные повреждения на его правой руке образовались в результате удара, который он нанес ФИО3 в область лица, при этом он попал ей в губу, в связи с чем ободрал руку об ее зубы, в результате чего немного потекла кровь. В свою очередь ссадины на его левой руке появились после того, как он ударил кулаком в стену в квартире, когда до приезда сотрудников полиции осознал, что его мать умерла. Отметил, что никто из посторонних не имеет доступа в их квартиру. ФИО3 никогда не приводила никого в квартиру во время его отсутствия. Выразил уверенность, что именно ФИО3 совершила убийство ФИО14 (Том 1 л.д. 54-59).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший ФИО5 №1 указал, что он не поддерживает показания, данные им на стадии предварительного расследования, в той части, согласно которой ранее между ФИО3 и ФИО14 происходили регулярные конфликты, в ходе которых ФИО3 причиняла телесные повреждения его матери.

Кроме того, потерпевший ФИО5 №1 отметил, что в остальной части он поддерживает свои показания в рамках предварительного следствия в полном объеме, указав, что при допросе следователем он давал более точные и подробные показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО4 №2 Ей известно, что в 

<

адрес> в Великом Новгороде проживают ФИО5 №1 и Олеся (ФИО3), которые злоупотребляют спиртными напитками. 01.10.2023 года в утреннее время по месту их жительства пришел ФИО5 №1 После того как они выпили втроем, она и ФИО5 №1 пошли в гости к последнему с целью знакомства с ФИО3 Придя в квартиру, она обнаружила, что в ней находятся ФИО3 и мать ФИО5 №1 Затем втроем (она, ФИО5 №1 и ФИО3) выпили по две-три стопки алкоголя и вышли на улицу (во двор дома), где продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру они возвратились втроем по месту жительства ФИО5 №1, где продолжили распивать спиртное, однако она опьянела, в связи с чем практически сразу же ушла домой. 02.10.2023 года около 09 часов по месту их жительства пришел ФИО5 №1 В ходе распития алкоголя ФИО5 №1 рассказал, что его мать лежит на полу в комнату с синим цветом лица. В этот момент она стала спрашивать подробности у ФИО5 №1, который сообщил, что он ночевал у ФИО4 №6 (ФИО4 №6), после чего около 08 часов 02.10.2023 года пришел домой и увидел свою мать, избитой и лежащей на полу. Кроме того, ФИО5 №1 пояснил, что его мать избила ФИО3 Затем они направились втроем в квартиру ФИО5 №1, при этом ФИО4 №2 не поднимался в квартиру. Когда она зашла в квартиру ФИО5 №1 совместно с последним, то увидела, что ФИО3 спала в сиреневых штанах и белых кроссовках на полу в маленькой комнате. В большой комнате на полу под одеялом лежала мать ФИО5 №1 Она поняла, что данная женщина мертва, в связи с чем стала вызывать полицию. В этот момент ФИО5 №1 разбудил ФИО3 Затем она пошла совместно с ФИО3 на кухню, где последняя сказала, что именно она (ФИО3) убила мать. Она спросила у ФИО3: «что ты наделала?», в ответ на что последняя ответила ей: «я убила мать». Периодически она общается вместе с супругом с иными жильцами из данного дома, в том числе со старшей по дому, которые рассказывали им, что ранее ФИО3 уже наносила телесные повреждения матери ФИО5 №1 (Том 1 л.д. 80-82; 83-86).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №2 показал, что в один из дней осенью 2023 года от ФИО5 №1 ему стало известно о том, что ФИО3 убила его мать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает совместно с сожительницей ФИО4 №1 На протяжении 30 лет он знаком с ФИО5 №1, который проживает в соседнем доме вместе с матерью ФИО11 (ФИО14) и Олесей (ФИО3). 02.10.2023 года в утреннее время ФИО5 №1 пришел в гости к нему, после чего они стали употреблять спиртное. В один из моментов ФИО5 №1 сообщил, что его мать синего цвета лежит дома, добавив, что ее избила ФИО3 Затем втроем они направились по месту жительства ФИО5 №1, при этом ФИО4 №1 и ФИО5 №1 поднялись в квартиру, а он остался ждать их возле подъезда. Спустя некоторое время ФИО4 №1 вышла на улицу и сообщила ему, что мать ФИО5 №1 умерла. По пути следования в магазин он спросил у ФИО4 №1, что произошло, на что последняя пояснила, что ФИО3 призналась ей в убийстве ФИО14 Кроме того, отметил, что в свое время он поддерживал хорошие отношения с соседкой ФИО5 №1, которая проживала на 1 этаже в его подъезде, однако, насколько ему известно, данная женщина скончалась летом 2023 года. Со слов данной женщины ему известно, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уже избивала мать ФИО5 №1 Позднее ФИО4 №1 рассказала ему, что в тот момент, когда она пришла в квартиру вместе с ФИО5 №1, после пробуждения ФИО3 последняя сказала ей, что «убила маму» (Том 1 л.д. 87-89).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО4 №2 указал, что он не поддерживает показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку он не давал таких показаний следователю, подписал протокол своего допроса без прочтения.

ФИО4 ФИО4 №6 показала в судебном заседании, что в один из дней лета 2023 года она встретилась на улице с ФИО5 №1, который спросил у нее относительно возможности остаться ночевать по месту ее жительства. Затем они пришли к ней домой, в результате чего ФИО5 №1 остался на ночь в ее квартире. На следующий день в утреннее время он покинул квартиру.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она зарегистрирована по месту жительства по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. 01.10.2023 года она вышла гулять вместе с собакой во двор. В период с 22 до 23 часов во дворе она встретила ранее знакомого ФИО5 №1, который также гулял с собакой. Они прогулялись по району, после чего ФИО5 №1 сказал ей, что поругался с Олесей (ФИО3) и не хочет идти домой. Она предложила ФИО5 №1 пойти ночевать к ней в квартиру, на что последний ответил согласием. После того как они пришли к ней в квартиру, то легли спать, а именно она легла в одной комнате, ФИО5 №1 – в другой комнате. Она проснулась около 08 часов следующего дня, так как услышала, что ФИО5 №1 собирается. После того как ФИО5 №1 ушел, она встала и закрыла входную дверь. На следующий день ей стало известно о том, что ФИО3 убила мать ФИО5 №1 (Том 2 л.д. 193-195).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО4 №6 указала, что она поддерживает показания, данные во время предварительного расследования, в полном объеме, указав, что при допросе следователем она значительно лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №4, допрошенной в рамках судебного следствия, ранее она состояла в должности УУП ОП-2 УМВД России по г.Великий Новгород. В один из дней 2023 года она находилась на службе, когда из дежурной части поступил вызов об обнаружении трупа женщины в одной из квартир на территории Великого Новгорода. Затем она вошла в квартиру совместно с ФИО5 №1, как потом ей стало известно, в которой находился труп женщины.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по г.Великий Новгород. 02.10.2023 года она находилась на дежурстве. В 10 час. 20 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Великий Новгород поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в Великом Новгороде умерла ФИО14 В связи с отсутствием участкового уполномоченного на данном административном участке от оперативного дежурного ей поступило указание выехать на проверку данного сообщения. Когда она прибыла к указанному адресу, ей не сразу открыли дверь в квартиру. В квартире находились мужчина, как она поняла сын погибшей (ФИО5 №1), а также женщина по имени Олеся (ФИО3), которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в комнату, расположенную справа от входа, где обнаружила на полу под одеялом труп женщины. На лице, которое не было прикрыто одеялом, имелись видимые телесные повреждения (синяки). О данном факте она сообщила в дежурную часть для вызова на место следственно-оперативной группы. Кроме того, в данной квартире находилась женщина по имени ФИО4 №1 (ФИО4 №1), которая непосредственно вызвала полицию. ФИО4 №1 пояснила ей, что данную женщину убила ФИО3 (Том 1 л.д. 93-95).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО4 №4 в полном объеме поддержала показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку непосредственно в тот момент она давала более точные и правдивые показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она является бывшей сожительницей ФИО5 №1 Ранее она проживала совместно с ФИО5 №1 в 

<

адрес> в Великом Новгороде, а также его родителями (отцом и матерью). Она перестала проживать с ФИО5 №1 в 2020 году. После ее ухода вместе с ФИО5 №1 стала проживать его давняя подруга по имени Олеся (ФИО3). Около года назад она встретила соседку ФИО25 по имени Ольгу, которая во время разговора сообщила ей, что ФИО11 (ФИО14) жаловалась на Олесю (ФИО3), так как последняя била и таскала ее за волосы. Выразила уверенность, что ФИО5 №1 не мог причинить вред своей матери, поскольку ФИО11 избила именно Олеся, так как раньше она уже делала это (Том 1 л.д. 90-92).

В соответствии с оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает в 

<

адрес> в Великом Новгороде с 1991 года. Ей известно, что в 

<

адрес> проживала ФИО14 После смерти супруга ФИО14 совместно с ней стал проживать ее сын ФИО10 (ФИО5 №1). Кроме того, ей известно, что совместно с ФИО14 и П.А. проживала женщина, которая выполняла роль сиделки (Том 1 л.д. 96-99).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1895 от 05 декабря 2023 года, в полном объеме, отметив, что смерть ФИО14 наступила от дыхательной недостаточности, как результат полученной ей закрытой тупой травмы шеи и закрытой тупой травмы грудной клетки. Все телесные повреждения, установленные на трупе ФИО14 и отраженные в заключении эксперта, были причинены в единый короткий промежуток времени.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 октября 2023 года, согласно которому из дежурной части ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> Новгород поступило сообщение о том, что в помещении 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в Великом Новгороде обнаружен труп ФИО14 с видимыми телесными повреждениями (Том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года с приложением фототаблицы, в соответствии с которым местом осмотра является помещение 

<

адрес> в Великом Новгороде. В ходе осмотра в помещении комнаты №, расположенной справа от входа, на полу в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми телесными повреждениями в области головы и лица (Том 1 л.д. 10-28);

- рапортом по поступившему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в 10 час. 20 мин. в дежурную часть ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> Новгород поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в Великом Новгорода скончалась ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 30);

- протоколом выемки от 06 октября 2023 года с приложением фототаблицы, в силу которого у судебно-медицинского эксперта ФИО16 изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти, а также смывы с рук ФИО3 (Том 1 л.д. 108-113);

- протоколом выемки от 06 октября 2023 года с приложением фототаблицы, из содержания которого следует, что у судебно-медицинского эксперта ФИО9 изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти рук, образец крови на марле, срезы волос с пяти областей головы, от трупа ФИО14 (Том 1 л.д. 121-126);

- заключением эксперта № 1895 от 05 декабря 2023 года, согласно выводам которого смерть ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от дыхательной недостаточности, как результат полученной ею закрытой тупой травмы шеи и закрытой тупой травмы грудной клетки. Кроме того, в данном заключении эксперта подробным образом отражен перечень телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО14, объем которых приведен при описании сущности предъявленного обвинения. В частности, указано, что тупая сочетанная травма груди и шеи образовалась от совокупности не менее чем трехкратного воздействия тупых твердых предметов (не менее двухкратного в область грудной клетки и не менее чем однократного в область шеи), по механизму удара, сдавления, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п.п. 6.1.5. и 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Иные телесные повреждения, установленные на трупе ФИО14, не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. С учетом характера всех установленных на трупе ФИО14 повреждений эксперт пришел к выводу, что все повреждения были причинены в единый промежуток времени, в связи с этим не представляется возможным установить последовательность причинения повреждений. Принимая во внимание характер установленных повреждений, а также данные гистологической экспертизы, их причинение по давности не противоречит получению в срок за несколько часов до момента наступления смерти. Смерть ФИО14 наступила за 6-12 часов до момента начала осмотра трупа на месте происшествия (Том 1 л.д. 131-150);

- заключением эксперта № 31/23 от 14 ноября 2023 года, в соответствии с выводами которого групповая принадлежность крови ФИО14 Ва - (III); ФИО5 №1, ФИО3 – одногруппна по системе АВО - АВ(II). В смыве со стола кухни, смыве со столешницы, изъятых 02.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: в смыве со стола кухни, выявлен антиген А, свойственный группе крови АВ(II). Кровь в указанных выше пятнах могла произойти как от одного ФИО5 №1 и/или одной ФИО3, так и от обоих вместе. Происхождение крови в указанном выше пятне от ФИО14 исключается. В смыве со столешницы, выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается смешение крови ФИО14, крови ФИО5 №1 и/или крови ФИО3 (Том 1 л.д. 182-187);

- заключением эксперта № 30/23 от 16 ноября 2023 года, на основании выводов которого групповая принадлежность крови ФИО14 Ва - (III); ФИО5 №1, ФИО3 – одногруппна по системе АВО - АВ(II). На блузке, футболке, трусах, изъятых 02.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: 1) в большинстве пятен крови на блузке, в трех пятнах крови на футболке, на трусах, выявлен антиген В, свойственный группе крови Ва(III). Кровь в указанных выше пятнах могла произойти от ФИО14 Происхождение крови в указанных выше пятнах от ФИО5 №1 и/или ФИО3 исключается; 2) в трех пятнах крови на блузке, в одном из пятен крови на футболке, выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается смешение крови ФИО14, крови ФИО5 №1 и/или крови ФИО3 (Том 1 л.д. 194-201);

- заключением эксперта № 32/23 от 16 ноября 2023 года, из содержания выводов которого следует, что групповая принадлежность крови ФИО14 Ва(Ш); ФИО25 ?.?.. ФИО3 – одногруппна по системе АВО - АВ(II). На наволочке, простыне, клеенке, изъятых 02.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: 1) в двух пятнах крови на наволочке, в большинстве пятен крови на простыне, большинстве пятен крови на клеенке, выявлен антиген В, свойственный группе крови Ва(III); в двух пятнах крови на клеенке, установлена группа крови Ва(II). Кровь в указанных выше пятнах могла произойти от ФИО14 Происхождение крови в указанных выше пятнах от ФИО5 №1 и/или ФИО3 исключается (Том 1 л.д. 209-215);

- заключением эксперта № 33/23 от 04 декабря 2023 года, по результатам которого микрообъекты, изъятые 02.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование, являются волосами человека, происходят с головы. Девять исследованных волос являются отжившими, выпавшими. Состояние кутикулы, цвет коркового вещества, характер и цвет пигмента указанных выше волос свидетельствует о химическом воздействии на волосы (возможна окраска). Данные волосы по большинству морфологических признаков сходны с образцами волос ФИО14 и, как следствие, могли принадлежать ФИО14 (Том 1 л.д. 222-227);

- заключением эксперта № 929Б от 08 декабря 2023 года, согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО3, предоставленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки /объекты №№,2/, которые произошли от самой ФИО3 и не происходят от ФИО14 Кровь человека на данных срезах ногтевых пластин не обнаружена. На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО14, предоставленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови /объекты №№,4/, которые произошли от самой ФИО14 и не происходят от ФИО3 (Том 2 л.д. 5-13);

- заключением эксперта № 931Б от 08 декабря 2023 года, в соответствии с выводами которого на брюках, на жилете и на паре кроссовок, предоставленных на экспертизу, обнаружены кровь человека объекты №№,9-12,14,15,17/ и эпителиальные клетки с примесью крови /объекты №№,13,16,18/. Кровь/объекты №№,3,7,14,17/ и эпителиальные клетки с примесью крови /объект №/, произошли от ФИО14 и не происходят ни от ФИО3, ни от ФИО5 №1 Кровь /объекты №№,9-12/, произошла от ФИО3 и не происходит ни от ФИО14, ни от ФИО5 №1 Кровь /объекты №№,15/ и эпителиальные клетки с примесью крови /объекты №№, 13,18/ произошли от ФИО14 ФИО3 Происхождение крови и эпителиальных клеток в данных следах от ФИО5 №1 исключается (Том 2 л.д. 21-35);

- заключением эксперта № 930Б от 08 декабря 2023 года, на основании выводов которого на двух фрагментах марли, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь /объекты №№,2/, которая произошла от ФИО14 и не происходит от ФИО3 (Том 2 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2023 года с приложением фототаблицы, из содержания которого следует, что объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки, а именно: 1) бумажный конверт белого цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «Смыв со столешницы изъят 03.10.2023 в ходе ОМП по адресу: г. Великий Новгород, ФИО6 13-2-59 по факту обнаружения трупа ФИО14». Вскрытие упаковки невозможно без ее повреждения, конверт не вскрывался; 2) бумажный конверт белого цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «Смыв со стола кухни изъят 03.10.2023 в ходе ОМП по адресу: г. Великий Новгород, ФИО6 13-2-59 по факту обнаружения трупа ФИО14». Вскрытие упаковки невозможно без ее повреждения, конверт не вскрывался; 3) бумажный пакет коричневого цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «Трусы черные с белым рисунком, блузка с абстрактным рисунком, футболка белого цвета с рисунком в виде медведей, изъяты 03.10.2023 в ходе ОМП по адресу: г. Великий Новгород, ФИО6 13-2-59 по факту обнаружения трупа ФИО14». При вскрытии пакета обнаружены: - блузка из синтетической ткани с резким запахом мочи и кала. На блузке сделаны вырезы, каждому из которых присвоен порядковый номер, путем приклеивания фрагмента белого цвета с порядковым номером; - футболка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком на ней «сердечек» и «мишек» розового и черного цвета, полос и квадратов черного цвета, а также черного и розового цвета надпись «Fluffy cute sleep». На футболке сделаны вырезы, каждому из которых присвоен порядковый номер, путем приклеивания фрагмента белого цвета с порядковым номером; - трусы типа «брифы», комбинированные из хлопчатобумажной ткани черного цвета и хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком на ней листьев темно-серого и черного цвета; 4) бумажный пакет коричневого цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «Наволочка белого цвета с рисунком синего и желтого цвета, изъята 03.10.2023 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> Новгород, ФИО6 13-2-59 по факту обнаружения трупа ФИО14». При вскрытии обнаружена наволочка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком синего, темно-синего и желтого цвета. На наволочке сделаны вырезы, каждому из которых присвоен порядковый номер, путем приклеивания фрагмента белого цвета с порядковым номером; 5) бумажный пакет коричневого цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «Простынь голубого и розового цвета, изъята 03.10.2023 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> Новгород, ФИО6 13-2-59 по факту обнаружения трупа ФИО14». При вскрытии обнаружена простыня из хлопчатобумажной ткани голубого и розового цвета с рисунками красного цвета «сердечек». Простыня с признаками длительного пользования, резким затхлым запахом, запахом мочи, и множеством на ней пятен серого, серо-желтого и коричневого цвета; 6) бумажный пакет коричневого цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «клеенка белого цвета, изъята 03.10.2023 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> Новгород, ФИО6 13-2-59 по факту обнаружения трупа ФИО14». При вскрытии обнаружена клеенка из полимерного материала белого цвета с признаками длительного пользования; 7) бумажный пакет белого цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «Срезы волос с пяти областей головы от трупа ФИО17, изъят 06.10.2023 в ходе выемки по факту обнаружения трупа ФИО14». Конверт не вскрывался; 8) бумажный пакет коричневого цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «5 бумажных свертков с объектами, похожими на волосы, изъяты 03.10.2023 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> Новгород, ФИО6 13-2-59 по факту обнаружения трупа ФИО14». Конверт не вскрывался; 9) картонная коробка красного и синего цветов, оклеенная прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «СО СУ СК по г. В.Н. к з/э № 928Б от 08.12.2023 уд 12302490002000108, образец ФИО14 и ФИО3, 4фр.мр». Коробка не вскрывалась; 10) картонная коробка белого и коричневого цветов, оклеенная прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «СО СУ СК по г. В.Н. к з/э №Б от 08.12.2023 уд 12302490002000108, «срезы ногтей ФИО3 и ФИО14». Коробка не вскрывалась; 11) картонная коробка белого и красного цветов, оклеенная прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «СО СУ СК по г. В.Н. к з/э № 931Б от 08.12.2023 уд 12302490002000108, «брюки, пара кроссовок, образец крови ФИО5 №1». При вскрытии коробки обнаружены: - брюки спортивные из трикотажного материала светло-фиолетового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 Пояс брюк и низ брюк представлены резинкой. На лицевой стороне, в верхней части два косых прорезных кармана; - пара кроссовок из материала типа «кожа» белого, черного и серого цветов и материала серого и темно-серого цветов, принадлежащие ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия; - бумажный конверт белого цвета с пояснительной запись «Образец крови ФИО5 №1», конверт не вскрывался; 12) картонная коробка коричневого цвета, оклеенная прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «СО СУ СК по г. В.Н. к з/э № 931Б от 08.12.2023 уд 12302490002000108, «жилет». При вскрытии коробки обнаружен утепленный жилет из материала типа «балоний» светло-фиолетового цвета; 13) картонная коробка белого оранжевого и зеленого цветов, оклеенная прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительной записью: «СО СУ СК по г. В.Н. к з/э № 930Б от 08.12.2023 уд 12302490002000108, «2 фр. марли». Коробка не вскрывалась; 14) два бумажных конверта белого цвета, оклеенные прозрачной липкой лентой «скотч», на одной стороне под липкую ленту помещен лист бумаги с пояснительными записями: «образец крови ФИО14, образец крови ФИО3». Конверты не вскрывались; 15) бумажный сверток белого цвета, снабженный пояснительной записью: «Сл. рук 4 светлые д/п убийство ФИО6 13-259 02.10.23. Конверт не вскрывался (Том 2 л.д. 51-69);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем ФИО4 №1 от 13 февраля 2024 года, согласно которому свидетель ФИО4 №1 подтвердила свои показания, данные ранее на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО4 №1 отметила, что во время ее нахождения в квартире ФИО5 №1, а именно на кухне квартиры, ФИО3 сообщила ей: «Я убила мать». В свою очередь ФИО3 подтвердила показания ФИО4 №1 в части хронологии событий, а также отметила, что она не помнит, каким образом наносила удары и что говорила ФИО5 №1 и ФИО4 №1 (Том 3 л.д. 12-15).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №6, которые на стадии судебного следствия настаивали на показаниях, данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи с давностью данные лица лучше помнили обстоятельства рассматриваемых событий во время их первоначальных допросов следователем, с момента которых в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд принимает во внимание показания указанных лиц в ходе предварительного расследования, считая их достоверными.

Анализируя показания потерпевшего ФИО5 №1, который в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, в полном объеме, за исключением указания о том, что ранее между ФИО3 и ФИО14 происходили регулярные конфликты, в ходе которых ФИО3 причиняла телесные повреждения его матери, суд приходит к следующему. При этом потерпевший ФИО5 №1 не смог указать причины для изменения им показаний в ходе судебного разбирательства в вышеприведенной части.

В свою очередь свидетель ФИО4 №2 указал, что он не поддерживает показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку он не давал таких показаний следователю, подписал протокол своего допроса без прочтения.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что, как следует из содержания протоколов допроса потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО4 №2, их показания, внесенные в данные протоколы, были прочитаны ими лично, в связи с чем вышеуказанным лицам была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов допроса, после чего протокол допроса был подписан каждым из названных лиц без каких-либо замечаний и соответствующих заявлений.

С учетом отсутствия в вышеприведенных протоколах сведений о сделанных потерпевшим ФИО5 №1 и свидетелем ФИО4 №2 замечаниях и заявлениях по поводу объективности ведения допроса или нарушения их прав в ходе данных допросов суд приходит к выводу, что допросы указанных лиц были произведены следователем в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО4 №2, которые были даны последними при допросе на стадии предварительного расследования, считая их достоверными.

Тем самым, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при процедуре допросов потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, в части описания обстоятельств произошедшего, в результате которых ею были причинены телесные повреждения ФИО14, причинившие смерть последней, суд также признает эти показания достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в рамках судебного разбирательства.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой, потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №5, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей с учетом их взаимоотношений с подсудимой суд не находит.

Судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт причинения подсудимой телесных повреждений ФИО14, в результате которых наступила смерть последней. Данный факт подтверждается как собственными показаниями подсудимой, данными ею на стадии предварительного следствия, которые были поддержаны подсудимой после их оглашения в рамках судебного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО4 №1, которой стало известно непосредственно от подсудимой относительно совершения ею (подсудимой) убийства ФИО14 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 931Б от 08 декабря 2023 года, в соответствии с выводами которого на паре кроссовок, которые находились в момент совершения преступления на подсудимой, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО14 В частности, потерпевший ФИО5 №1 и свидетель ФИО4 №1 подтвердили, что в тот момент, когда они обнаружили подсудимую, спящую в соседней комнате, последняя была обута в кроссовки.

Как достоверно установлено судом, действия подсудимой были продиктованы умыслом на причинение телесных повреждений погибшей вследствие личных неприязненных отношений.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку непосредственно в результате её действий погибшей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО14 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиненная ФИО14 тупая сочетанная травма груди и шеи оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п.п. 6.1.5. и 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается показаниями эксперта ФИО9, допрошенного в рамках судебного следствия, подтвердившего наличие телесных повреждений, имеющихся у ФИО14, изложенных в выводах заключения экспертизы, механизм их образования, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

При совершении преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью погибшей, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления – нанесение множественных ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, в область жизненно важных органов.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и исследованных доказательств суд полагает установленным мотив совершения преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимой, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в ходе судебного следствия стороной обвинения, суд соглашается с ней, считая ее правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку, как достоверно установлено судом в рамках судебного следствия, подсудимая нанесла пожилой ФИО14, которая на момент совершения преступления находилась в возрасте 76 лет, множественные удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, со значительной силой, в том числе в область жизненно важных органов, что свидетельствует об умысле подсудимой, непосредственно направленном на убийство. На это же указывает характер причиненных ФИО14 телесных повреждений и их локализация, в частности, на теле погибшей установлены телесные повреждения, причиненные в общей сложности не менее 93 ударов ногами и руками по различным частям тела погибшей. В данном случае подсудимая не могла не понимать, что применение подобного рода насилия в отношении пожилого человека с неизбежным результатом приведет к летальному исходу.

Доводы стороны защиты о вероятном совершении преступления иными лицами, в частности, ФИО5 №1, отклоняются судом, так как данные доводы не соотносятся с требованиями ст. 252 УПК РФ, выходя за рамки предъявленного обвинения.

С учетом изложенного суд находит доказанной виновность ФИО3, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1018 26 октября 2023 года, согласно выводам которого как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, ФИО3 не страдала (не страдает) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в связи с чем могла (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; подсудимая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО3 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации, а также в период инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии аффекта (Том 1 л.д. 173-174).

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что ею совершено умышленное оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, установленные в ходе судебного следствия.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ранее она не судима; 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая показала, что она не является инвалидом, высказала жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что подсудимая приходится ей племянницей, охарактеризовала ее с положительной стороны как спокойного и услужливого человека, которая до момента заключения под стражу оказывала ей всевозможную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи родственникам; болезненное состояние здоровья подсудимой; положительные характеристики (что следует из показаний свидетеля ФИО2).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений ФИО3 от 02 октября 2023 года (Том 1 л.д. 45-46), в которых она добровольно изложила сведения о совершенном ею преступном деянии в отношении ФИО14, результатом которого явилась смерть последней. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученные от нее объяснения с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, которая социально адаптирована, не состоит на специализированном учете по поводу употребления алкоголя, согласно представленной характеристике от участкового уполномоченного полиции подсудимая не была замечена в употреблении спиртных напитков, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение подсудимой данного преступления было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимая указала, что нахождение ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не явилось причиной совершения ею преступления и, как следствие, не оказало никакого влияния во время его совершения.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приходя к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отметить, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у нее необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ей в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимой такого наказания, как лишение свободы, основано на принципах индивидуализации и справедливости наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимой и оказание на нее определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, на иждивении которой находятся родственники, которым она оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

По убеждению суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения ею особо тяжкого преступления против жизни и здоровья к ней должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, в связи с чем применение в отношении нее условного осуждения или замена лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве необязательного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов гуманизма и справедливости.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Равным образом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не позволяют расценить его как отличающегося пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

В этом отношении суд отмечает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимыми преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено ею в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимой в виде содержания под стражей не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Сергеевой Ю.И. (в ходе предварительного расследования – 22342 рубля, а также в рамках судебного разбирательства – 16944 рублей).

Следовательно, общий размер процессуальных издержек составляет 39286 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимая не отказывалась от защитника, не является инвалидом, не имеет кредитных и алиментных обязательств, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, при этом судом установлена ее виновность в совершении преступления, в котором она обвинялась, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последней.

Оснований для освобождения подсудимой от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, при этом в ходе судебного разбирательства последняя не высказала возражений относительно взыскания с нее данных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время ее задержания и содержания под стражей в период с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 39286 рублей.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- трусы, блузку и футболку с трупа ФИО14; наволочку; простыню; клеенку; брюки спортивные ФИО3; пару кроссовок ФИО3; жилет ФИО3 – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу (как орудие, оборудование и иные средства совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- смыв со столешницы; смыв с кухонного стола; срезы волос с пяти областей головы от трупа ФИО14; 5 бумажных свертков с объектами, похожими на волосы; образцы крови ФИО14 и ФИО3; срезы ногтевых пластин ФИО3 и ФИО14; 2 смыва; 4 светлые дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев