Дело №1-193/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Казань 23 июля 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Р.А. Галимуллиной,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Е.А. Соловьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся --.--.---- г. в ... ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ... ..., проживающей по адресу: ... ..., имеющей средне-специальное образование, незамужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1-е преступление: 

ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут --.--.---- г., более точное время не установлено, находясь в помещении кафе «БарБос 24», расположенном по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, сидя на стуле за столом в помещении вышеуказанного кафе, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из правого наружного кармана пальто, надетого на Потерпевший №1, принадлежащее последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» SM-J120F/DS, стоимостью 3000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и не представляющие материальной ценности пачку сигарет марки «Philip Morris» и зажигалку марки «Cricket», а также из правого заднего кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, тайно похитила не представляющую материальной ценности, принадлежащую последнему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №--, являющуюся электронным средством платежа, с целью последующего хищения денежных средств, заведомо предполагая, что на банковском счете похищенной ею банковской карты находятся денежные средства. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинила тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершила преступление, предусмотрено пунктом «г» части 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшим. 

2-е преступление: 

ФИО1, воспользовавшись ранее похищенной ею в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут --.--.---- г., более точное время не установлено, в помещении кафе «БарБос 24», расположенном по адресу: ... ..., Ново - ... ... из правого заднего кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» №--, являющейся электронным средством платежа, оформленной в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №--, расположенного по адресу: ... ..., Ново – ... ..., совершила хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО2 Равилевна, осознавая, что банковская карта оснащена системой бесконтактного платежа «Pay Pass», позволяющая производить покупки по данной карте на определенную сумму без введения пин-кода карты, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, решила похитить с ее банковского счета денежные средства путем мошенничества, а именно путем умолчания перед продавцами о незаконном владении ею платежной картой при осуществлении покупок. Для этого ФИО1, --.--.---- г. в период времени с 14 часов 41 минуты до 17 часа 10 минут, используя указанную банковскую карту, за счет денежных средств потерпевшего, находившихся на банковском счете карты, умалчивая перед продавцами о незаконном владении ею платежной картой, произвела следующие покупки, оплатив их безналичным путем используя систему бесконтактного платежа «Pay Pass»: 

- в 14.41 – 14.45 часов, находясь в торговом зале магазина «Арыш Мае», расположенного по адресу: ... ..., Ново – ... ..., приобрела товар на общую сумму 811 рублей 00 копеек; 

- в 14.46 – 14.50 часов, находясь в помещении киоска ИП «Кримчеева», расположенного по адресу: ... ..., Ново – ... ..., приобрела товар на общую сумму 116 рублей 00 копеек; 

- в 16.35 – 16.45 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... ..., Ново – ... ..., приобрела товар на общую сумму 1413 рублей 44 копейки; 

- в 16.50 – 16.55 часов, находясь в торговом зале магазина «Покровские Пекарни», расположенного по адресу: ... ..., Ново – ... ..., приобрела товар на общую сумму 869 рублей 14 копеек; 

- в 16.57 – 17.02 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... ..., Ново – ... ..., приобрела товар на общую сумму 108 рублей 00 копеек; 

- в 17.05-17.10 часов, находясь в торговом зале магазина «Пекарня Добропек», расположенного по адресу: ... ..., Ново – ... ..., приобрела товар на общую сумму 351 рубль 00 копеек; 

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, путем мошенничества, похитила с банковского счета указанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3668 рублей 58 копеек.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершила преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с ним, указав, что причиненный вред ему возмещен и принесены извинения, претензий он не имеет, к уголовной ответственности последнюю привлекать не хочет.

ФИО3 Равилевна и ее защитник, поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений относящихся небольшой и средней тяжести, судимости не имеет, у врача – психиатра и врача – психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, возместила причинённый ущерб, принесла извинения, чем загладила причиненный вред, с потерпевшим примирилась.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, который заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, --.--.---- г. года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», модель SM-J1220F/DS, imei 1:№--, imei 2:№--- переданный на ответственное хранения Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; приобщенные к материалам дела документы, CD-R, DVD-R диски – хранить при деле.

Принять отказ Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО1 в соответствии ч. 5 ст. 44 УПК РФ и прекратить производства по нему.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.С. Муллагулов