Дело № 2-228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузьминой М.В.,

а также с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

«09» января 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с "."..г. состоял в трудовых отношениях с АО «Волжский трубный завод», работал в 

<

...> цехе №... на участке 

<

...>, 

<

...>. 

"."..г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью в виде 

<

...>. 

"."..г. ему была выполнена операция по 

<

...>; решением медико-социальной экспертизы установлена бессрочно 

<

...> группа инвалидности за трудовое увечье; степень утраты трудоспособности определена в размере 60 %. 

В результате полученной травмы испытал сильную физическую боль, длительное время проходил лечение, утратил не только профессиональную трудоспособность, но и общую, так как элементарные навыки и обычные действия для него стали серьезной проблемой, стал нуждаться в посторонней помощи для самообслуживания и отправления простых бытовых потребностей. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям их предъявления, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Волжский трубный завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что из представленных истцом документов не усматривается обстоятельств, дающих объективную и соразмерную характеристику нравственным страданиям; заявленный истцом размер денежной компенсации морального считает необоснованно завышенным; в счет компенсации морального вреда истцу была произведена выплата единовременного пособия за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности из расчета 20 % тарифа (оклада) на дату проведения медико-санитарной экспертизы, что составило 169 285 руб. 

Пояснила также, что установленная истцу группа инвалидности является рабочей. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида он может выполнять трудовую деятельность в обычных условиях труда в соответствии с действующим законодательством. Из акта №... по результатам расследования несчастного случая на производстве усматривается, что истец является одним из ответственных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда приведшие к несчастному случаю на производстве, поскольку выбрал небезопасный способ действий по отделению прессостатка от матрицы, что и привело к полученной им травме. 

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора привлечены сотрудники АО «Волжский трубный завод» ФИО6 ( старший мастер производственного участка) и ФИО4 ( мастер производственного участка)

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению; размер суммы компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнение.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец ФИО5 с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с АО «Волжский трубный завод», работал в 

<

...> цехе №... на участке 

<

...>, 

<

...>. 

"."..г. истец был уволен с занимаемой должности в АО «Волжский трубный завод» на основании его личного заявления работника – по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанное подтверждается приказом о приема работника на работу №... от "."..г., трудовым договором №... от "."..г., соглашениями №... от "."..г., от "."..г. к трудовому договору, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от "."..г., записями в трудовой книжке истца.

В период исполнения трудовых обязанностей "."..г. в АО «Волжский трубный завод», в производственном корпусе 

<

...>, на участке 

<

...>, с истцом ФИО5 произошел несчастный случай на производстве.

Данный несчастный случай, согласно акту №... от "."..г., произошел при следующих обстоятельствах. 

"."..г., около 

<

...> часов ФИО5 перешел на свое рабочее место для выполнения операции по разделению пресспакета. С целью выполнения данной операции, около 

<

...> часов 

<

...> минут, он поднял с помощью специального приспособления («захвата») очередной пресспакет из приемного ковша на стол разделки прессшайбы от прессостатка с матричным кольцом и при помощи «захвата» установил пресспакет между подвижным и неподвижным упорами стола разделки. Воздействуя на рычаг управления цилиндра зажима подвижным упором, он зажал пресспакет между упорами, отделил прессшайбу от прессостатка и с помощью «захвата» переместил прессшайбу в желоб для прессшайб. Затем с помощью «захвата» он установил прессостаток с матричным кольцом на стол разделки матричного кольца от прессостатка и, управляя рычагом управления цилиндра зажима матричного кольца, зажал матричное кольцо между зажимами матриц. Рычагом управления цилиндра подъёма стола, он поднял стол, отделил прессостаток от матричного кольца и опустил стол для того, чтобы прессостаток уперся в матрицу и приподнялся над поверхностью стола, а затем «захватом» отделить прессостаток и переместить его в короб для металлотходов. Однако прессостаток не отделялся и не приподнимался над поверхностью стола. Тогда ФИО5 принял решение отделить прессостаток рукой. С этой целью, он стал правой рукой отделять прессостаток от матрицы, а левой рукой, управляя рычагом управления цилиндра стал опускать стол вниз. В результате чего, его рука была прижата столом к основанию пресса. Почувствовав резкую боль в руке, вместо того, чтобы управляя рычагом поднять стол, он ошибочно усилил воздействие на рычаг и еще больше прижал руку столом к основанию пресса и переместив рычаг управления цилиндра в противоположную сторону, произвел подъем стола вверх, травмировав 

<

...>. 

Расследованием несчастного случая было установлено, что причиной несчастного случая явились: эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в отсутствии на столе разделки матричного кольца от прессостатка, ограждения, предусмотренного проектом (защиты); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению 

<

...> ФИО5 вида работ, не соответствующих его профессиональной подготовке; нарушение производственной дисциплины прессовщиком ФИО5, выразившееся в отделении прессостатка от матрицы небезопасным способом, который привел к его травмированию. 

Лицами, допустившим нарушение требований охраны труда являются:

- 

<

...> ФИО6, который не обеспечил содержание оборудования участка в исправном состоянии, чем нарушил: п. 2.11 Должностной инструкции «

<

...> цеха №...» 

<

...> от "."..г.; ПОР. №... Спецификации SUMMARY SPECIFICATION ОТ "."..г.; п. 1 ГОСТ 12.2.062-81* «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Ограждения защитные»; ст. 214 ТК РФ;

- 

<

...> ФИО4, который произвёл расстановку подчиненных работников по рабочим места не в соответствии с технологическим процессом, чем нарушил п. 2.16 Должностной инструкции «

<

...> цеха №...» 

<

...> от "."..г.; - ст. 214 ТК РФ:

- 

<

...> ФИО5 выбрал небезопасный способ действий по отделению прессостатка от матрицы, который привел его к травмированию, чем нарушил п. 1.13.1 Инструкции по общим требованиям охраны труда для работающих на АО «ВТЗ» НОТ Р 000.001-2015; ст. 214 ТК РФ; п. 2.37.7. «Положения о распределении функциональных обязанностей руководителей, специалистов и рабочих АО «Волжский трубный завод» по охране труда» П-УПБ-03 от "."..г..

При этом, комиссия по расследованию несчастного случая факта грубой неосторожности в действиях ФИО7 не усматривает и степень вины в произошедшим с ним несчастным случаем не установила.

Из п. 8.2 вышеназванного акта, усматривается, что по заключению ГБУЗ «ГКБ №...» 

<

адрес> от "."..г. у ФИО5 имелись повреждения в виде 

<

...>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, в период с "."..г. по "."..г. истец находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице №... 

<

адрес>; ему была проведена операция по 

<

...>.

Вследствие данного несчастного случая истцу на основании акта освидетельствования проведенном в ФКУ МСЭ "."..г. установлена инвалидность 

<

...> группы, бессрочно, по причине трудового увечья, что подтверждается справкой серии МСЭ-

<

...> №... от "."..г.; при этом степень утраты трудоспособности определена в размере 60 %.

Таким образом, исследованными выше доказательствами нашло свое подтверждение получение истцом производственной травмы. В связи с полученной травмой истец испытал физические страдания, испытывает нравственные страдания, так как испытывает дискомфорт из-за своего физического состояния, лишен возможности вести привычный полноценный образ жизни, нуждается в посторонней помощи, не имеет возможности полноценно трудиться, поэтому на основании статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, принимает во внимание степень вины ответчика в причинении ему вреда здоровью, степень физических страданий перенесенных истцом, а также степень его нравственных страданий по причине утраты возможности вести привычный полноценный образ жизни в связи с ампутацией правой руки, его нуждаемость в посторонней помощи, степень причиненного вреда и считает разумным размером компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Определение работодателем в коллективном договоре размера компенсации морального вреда в виде выплаты единовременного пособия за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве из расчета 20 % тарифа (оклада) на дату проведения МСЭ сверх установленных сумм возмещения ущерба ( п. 3.11 Коллективного договора), что в данном случае составило 169285 руб., по мнению суда, не исключает удовлетворение требований истца в указанной выше сумме, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, которому причинен тяжкие вред здоровью, утрата трудоспособности в размере 60 %. 

Суд считает, что добровольно выплаченная истцу компенсация морального вреда не соответствовала тяжести полученной истцом производственной травмы, характеру такой травмы, физическим и нравственным страданиям, перенесенным истцом как в связи с получением травмы, так и в связи с последствиями травмы. 

При этом, размер выплаченной истцу суммы в счет компенсации морального вреда, определялся работодателем без учета конкретных фактических обстоятельств (характера и тяжести производственной травмы истца и причиненных истцу нравственных и физических страданий), в связи с чем истец вправе был вправе обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда в большем размере. Выплаченная ответчиком вышеназванная сумма учитывалась судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов, однако доказательств данных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении данных требований, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Волжский трубный завод» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова