Судья – Гавловский В.А. К делу № 22- 3219/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А. 

подсудимого Т.

защитника подсудимого адвоката Прусакова С.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Прусакова С.В., действующего в интересах Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года, которым подсудимому

Т., 

.......... года рождения, уроженцу 

............

гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

............

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 08 июля 2025 года с сохранением ранее установленных судом ограничений. 

Выслушав подсудимого Т. и его защитника адвоката Прусакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник подсудимого просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста изменить и разрешить ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток. Обращает внимание суда, что с момента избрания домашнего ареста с 14 июня 2024 года Т. меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, что свидетельствует о его примерном поведении и бесспорно указывает на отсутствие намерений препятствовать рассмотрению дела судом, скрываться и угрожать участникам уголовного судопроизводства. Также суд в полной мере не учел, что Т. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется положительно, женат. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.173.1 (2 эпизода) УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.173.1 (2 эпизода) УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

Преступление, в совершении которых обвиняется Т., относятся к тяжкому преступлению и особо тяжкому преступлению. 

Доводы стороны защиты о необходимости предоставления времени Т. для прогулки не могут быть признаны состоятельными, поскольку удовлетворение данного требования по существу будет являться изменением меры пресечения на запрет определенных действий.

Ограничения, установленные Т. в виде круглосуточного запрета покидать жилое помещение, является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста, данные ограничения предусмотрены законодателем и суд лишь применяет их. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Т. отбывает меру пресечения в виде домашнего ареста в частном домовладении, то есть, не лишен возможности осуществлять прогулки на территории земельного участка, на котором расположен частный дом. 

Также соблюдение подсудимым ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, является его обязанностью. 

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения или изменения установленных ограничений, наложенных судом, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость продления действующей меры пресечения не отпала. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, судом дана оценка личности подсудимого, стадии рассмотрения уголовного дела, а также не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года, которым подсудимому Т. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть до 08 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина