АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галиевой А.Ф., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайнуллина Р.С., 

при секретаре – помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукманова Р.У. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года, согласно которому: 

ФИО1, дата, уроженец адрес, ранее судимый:

- по приговору Мелеузовского районного суда от 2 февраля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Обязательные работы отбыты 17 июня 2021 года; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца;

- по приговору Мелеузовского районного суда от 26 апреля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

ОСУЖДЕН:

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев;

- на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 февраля 2021 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 3 года;

- на основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ; 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

- приговор Мелеузовского районного суда от 26 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата, имея судимость по приговорам Мелеузовского районного суда от 2 февраля 2021 года и от 26 апреля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил суду, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукманов Р.У. полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 должных выводов не сделал. Имея непогашенные судимости, в четвертый раз управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее назначенные наказания в виде обязательных работ, лишения свободы условно не оказали влияния на поведение ФИО1 и не достигли целей наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не препятствовало и не препятствует совершению ФИО1 преступлений. Обращает внимание на то, что вопрос о надлежащем исполнении условно осужденным возложенных на него обязанностей не исследовался. Решение о самостоятельном исполнении условного осуждения по приговору от 26 апреля 2021 года принято без исследования указанных обстоятельств. Кроме того, во вводной части приговора не отражены сведения о неотбытой части дополнительного наказания, учтенного при назначении дополнительного наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Предлагает приговор изменить, во вводной части приговора указать неотбытую часть дополнительного наказания; назначить ФИО1 наказание соразмерное совершенному преступлению в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Галиева А.Ф. предложила изменить приговор по доводам апелляционного представления – усилить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, исключить указание суда на применение ст. 73 УК РФ. Кроме того высказалась о сохранении условного осуждения по приговору от 26 апреля 2021 года в связи с отсутствием соответствующих доводов апелляционного представления; 

- защитник Гайнуллин Р.С. высказался о необоснованности апелляционного представления, просил оставить приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из приговора следует, что ФИО1, имея судимости по приговорам от 2 февраля 2021 года, 26 апреля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, дата управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается сторонами, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим осужденным и подтверждается показаниями свидетеля С., а также протоколом осмотра диска с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,774 мг/л. 

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

В частности, согласно приговору и материалам уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по приговорам Мелеузовского районного суда от 2 февраля 2021 года и от 26 апреля 2021 года по ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степени общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. 

Применяя к ФИО1 условное осуждение, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного и его семейное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие у его тестя инвалидности 2 группы и то, что он ухаживает за ним. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Между тем судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного. 

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, ФИО1, имея непогашенные судимости по ст.264.1 УК РФ, в четвертый раз управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом по последнему приговору к нему уже применялись положения ст.73 УК РФ, однако в период испытательного срока через 12 дней после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление – управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть ранее примененные в отношении него меры административной и уголовной ответственности не достигли цели его исправления. 

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает, что выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы нельзя признать обоснованными. Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора являются состоятельными и подлежат удовлетворению. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо изменить приговор, исключив применение положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ч.1 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении. 

Учитывая отсутствие в апелляционном представлении довода об отмене условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда от 26 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ не обсуждает решение суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 26 апреля 2021 года. 

Далее, в ходе судебного заседания суд исследовал медицинскую справку о наличии у ФИО1 заболевания сердца вследствие колото-резанного ранения, однако в приговоре не дана оценка указанному обстоятельству, не приведены мотивы, по которым суд не учел наличие у осужденного заболевания при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать наличие у ФИО1 заболевания смягчающим наказание обстоятельством со смягчением ему основного наказания в виде лишения свободы. 

Суд также считает необходимым указать во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания по приговору по приговору от 2 февраля 2021 года, которая составляет 2 года 4 месяца.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление. 

- указать во вводной части приговора срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 2 февраля 2021 года 2 года 4 месяца;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 заболевания; 

- исключить указание суда на применение к назначенному ФИО1 окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы положений ст.73 УК РФ и исполнение возложенных обязанностей 1 раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок; 

- смягчить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, а назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; 

- ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 5828/2021, 

Судья Никифоров В.Ф.