37RS0010-01-2020-000127-73

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Дело № 2-367/2020 02 марта 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № 

<

адрес> от 30 мая 2019 года принадлежит транспортное средство – автомобиль «КИА Оптима» VIN №.

19 июня 2019 года на 5 км автодороги Лебяжий Луг – д. Андреево Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства «КИА Оптима» VIN № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Круз» государственный номер № под управлением ФИО3. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2Шевроле Круз» государственный номер № ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА Оптима» VIN № в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии МММ №), гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Шевроле круз» государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании АО «Альфа Страхование» страховой полис серии ХХХ №. 

03 июля 2019 года ФИО1, посчитав случай страховым обратилась к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, имущество истца было представлено на осмотр страховщику 01 июля 2019 года. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, страховщик попросил у истца представить дополнительные документы, связанные с приобретением транспортного средства, что истец считает необоснованным. 

20 августа 2019 года ФИО1 направила в адрес страховой компании досудебную претензию. 

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» 24 октября 2019 года ФИО1 так же обратилась к финансовому уполномоченному, службой которого 05 декабря 2019 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в виду наличия экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № У-19-5595/3020-004ТТЭ, согласно выводам которого механические повреждения транспортного средства истца «

<

данные изъяты>» VIN № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец ФИО1 с данным решением финансового уполномоченного не согласна. 

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 035/19 стоимость затрат на восстановление имущества автомобиля «КИА Оптима» VIN № составляет с учетом износа 1163463,0 руб., за составление отчета истец оплатил 7000,0 руб. 

Просит суд: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 7000,0 руб., штраф, компенсировать моральный вред в сумме 10000,0 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что транспортное средство истцом было приобретено по договору купли-продажи 30 мая 2019 года, ДТП произошло 19 июня 2019 года не по вине водителя транспортного средства истца ФИО2 Считала заключение ООО «

<

данные изъяты> не надлежащим доказательством.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указывал на решение финансового уполномоченного, службой которого 05 декабря 2019 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в виду наличия экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № У-19-5595/3020-004ТТЭ, согласно выводам которого механические повреждения транспортного средства истца «КИА Оптима» VIN № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истец ФИО1, третьи лица: представитель АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснял, что ФИО1 является другом семьи его родителей, ФИО2 иногда просит у нее автомобиль для личных нужд. Поскольку автомобиль третьего лица сломался, то он попросил у ФИО1 ее вновь приобретенный автомобиль «Киа Оптима». 19 июня 2019 года ФИО2 управляя автомобилем «Киа Оптима» в утренние часы отвозил девушку в д. Андреево и возвращался в г. Иваново. На проселочной дороге, двигаясь по направлению к городу он увидел слева от себя автомобиль «Шевроле Круз», и ФИО2 не думал, что «Шевроле круз» будет двигаться, но он стал резко двигаться и выехал на дорогу, по которой двигался ФИО2, в связи с чем, произошло столкновение, от которого он столкнулся сначала с автомобилем «Шевроле Круз», а потом с деревом, выехав на обочину от удара. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № 

<

адрес> от 30 мая 2019 года принадлежит транспортное средство – автомобиль «КИА Оптима» VIN №. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 13 июля 2019 года. О чем истцу выдано свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материала проверки по факту ДТП от 19 июня 2019 года, имеющегося в материалах гражданского дела, материалов гражданского дела, текста искового заявления следует, что 19 июня 2019 года на 5 км автодороги Лебяжий Луг – д. Андреево Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства «КИА Оптима» VIN № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Круз» государственный номер № под управлением ФИО3. 

Дорожно-транспортное происшествие 19 июня 2019 года произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шевроле Круз» государственный номер № который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материале проверки по факту ДТП следует, что ФИО3. оглы 19 июня 2019 года около 07 час. 05 мин. двигался на автомобиле «Шевроле Круз» по лесополосе, собирая ягоды в лесу. ФИО3 начал выезжать с лесополосы на асфальтовую дорогу на 5 км автодороги Лебяжий луг – Андреево Ивановского района Ивановской области. Встав на пригорке ФИО3 посмотрел налево, машин не было, посмотрел направо и увидел, что очень ярко светило солнце, он подумал что никого нет, поддал посильнее газа и только выехав на дорогу почувствовал удар передней левой частью своего автомобиля, обратив внимание, что совершил столкновение с автомобилем «Киа Оптима». После чего о случившемся сообщил в ГИБДД. 

Из объяснений ФИО2, так же имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что ФИО2 19 июня 2019 года около 07 час. 05 мин. двигался с д. Андреево в сторону д. Лебяжий луг Ивановского района Ивановской области на автомобиле «Киа Оптима». Точную скорость ФИО2 не видел, не обращал внимания. Подъезжая к лесополосе у 5 км автодороги Лебяжий Луг - Андреево увидел, как с лесополосы выезжает автомобиль «Шевроле Круз», ФИО2 попытался снизить скорость, но столкновения избежать не смог, после чего ФИО2 съехал с дороги и врезался в дерево, после чего сработала система безопасности. 

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА Оптима» VIN № в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии МММ №), гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Шевроле круз» государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании АО «Альфа Страхование» страховой полис серии ХХХ №. 

В связи с наличием данных обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО1, как собственник транспортного средства в рамках договора ОСАГО обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. При этом, что так же установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Осмотр транспортного средства «КИА Оптима» VIN № по направлению страховщика провел ИП ФИО6 01 июля 2019 года на 

<

адрес>, по окончанию осмотра составлен акт № 117-07-С/2019.

АО «Группа Ренессанс Страхование» изучив представленные ФИО1 документы, заявление о наступлении страхового случая, письмом от 03 сентября 2019 года указывало на приостановление рассмотрения заявления ФИО1 в виду отсутствия в представленном комплекте документов договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, АО «Группа Ренессанс Страхование» в целях выяснения обстоятельств причиненного ФИО1 вреда, установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, организовало проведение осмотра места ДТП, в рапорте эксперта-техника ООО «Лат Ассистанс» по факту проведенного исследования каких-либо осыпи, грязи, фрагментов транспортного средства, течи технических жидкостей не зафиксировано. 

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). 

24 октября 2019 года ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для разрешения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» (эксперт ФИО7), предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» № У-19-55959/3020-004ТТЭ от 24 ноября 2019 года, повреждения автомобиля «КИА Оптима» VIN № образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Шевроле Круз» государственный номер № и объектами вещной обстановки при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019 года. Механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля «КИА Оптима» VIN № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019 года. 

Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты>» № У-19-55959/3020-004ТТЭ, в результате анализа представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля «KIA OPTIMA» экспертом установлено, что массивы следов, заявленного контактного взаимодействия объекта исследования с автомобилем «CHEVROLET CRUZE» локализованы в боковой левой части кузова. Следы представляют собой следовой отпечаток, включающий в себя многочисленные деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов ребер жесткости, вытяжкой металла вплоть до разрыва материала, с наличием нарушений лакокрасочного покрытия в виде задиров, сколов, отслоений, наслоений инородного вещества, совокупно локализованный на высоте примерно 25-65 см относительно опорной поверхности. При этом характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия спереди назад и слева направо относительно продольной оси кузова транспортного средства. Зона начала контактирования локализована в районе задней арочной части крыла переднего левого, с дальнейшим распространением внедрения следообразующего объекта по направлению спереди назад относительно продольной оси кузова и окончанием контактных следов, деформаций (выходом из контакта) в зоне сопряжения крыла заднего левого и левой части облицовки бампера заднего.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновениятранспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «КIА OPTIMA» в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «CHEVROLET CRUZE», и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля «КIА OPTIMA» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «CHEVROLET CRUZE». Сопоставление производилось с применением специализированного программного продукта «PC Crash 11.1», предназначенного для анализа дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, при сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет.

Конкретизируя механические повреждения боковой левой части кузова автомобиля «KIA OPTIMA» необходимо отметить, что наиболее значимые повреждения деталей, локализованные в указанной контактной зоне ТС, представляют собой значительные следы скользящего контактного взаимодействия с препятствием: крыло переднее левое имеет повреждения, выраженные в виде деформации с образованием изгиба, локализованные в задней арочной части, в зоне повреждений отсутствуют динамические следы в виде трасс, царапин ЛКП, наслоений инородного вещества; дверь передняя левая имеет повреждения, выраженные в виде объемной деформации с образованием заломов, складок, вмятин, с наличием повреждений структуры и слоя ЛКП в виде трасс, царапин, наслоений/отслоений вещества; дверь задняя левая имеет повреждения, выраженные в виде объемной деформации с образованием заломов, складок, вмятин, с наличием повреждений структуры и слоя ЛКП в виде трасс, царапин, наслоений/отслоений вещества; крыло заднее левое имеет повреждения, выраженные в виде деформации с образованием повреждений структуры и слоя ЛКП в виде трасс, царапин, наслоений/отслоений вещества; бампер задний сорван с мест конструктивных креплений и имеет повреждения в левой боковой части в виде деформации с образованием разрыва материала, в зоне повреждений отсутствуют динамические следы в виде трасс, царапин ЛКП, наслоений инородного вещества.

Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах боковой левой части кузова автомобиля «КIА OPTIMA», сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных (заявленных) элементов конструкции угловой передней правой части автомобиля «CHEVROLET CRUZE» экспертом установлено, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающие фрагменты, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на поверхностях кузова автомобиля «КIА OPTIMA», в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля «КIА OPTIMA», на поверхностях элементов боковой левой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации угловой передней правой части автомобиля «CHEVROLET CRUZE», возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах боковой левой части кузова автомобиля «КIА OPTIMA», с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «CHEVROLET CRUZE».

При исследовании представленных фотоснимков автомобиля «КIА OPTIMA» экспертом было установлено, что механизм образования следов на элементах левой стороны кузова ТС, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем «CHEVROLET CRUZE». Имеющиеся на боковой левой части кузова автомобиля «КIА OPTIMA» динамические следы контактирования с препятствием, выраженные в виде динамических следов скольжения, трасс, царапин, не могли быть образованы при одномоментном касательном взаимодействии двух движущихся транспортных средств. Царапины и наслоения направлены хаотично, под разными углами, пересекают друг друга, прерываются либо отсутствуют в местах контактирования со следообразующим объектом, что с технической точки зрения, исключает возможность их образования в результате одномоментного контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с автомобилем «CHEVROLET CRUZE». Наблюдается многократное применение силового воздействия на малой скорости близкой к нулю. Такое расположение повреждений противоречит заявляемым обстоятельствам перекрестного случайного столкновения и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными столкновениями со следообразующим объектом/объектами при разных обстоятельствах или деформации нанесены искусственно.

Имеющиеся повреждения статического характера образования двери передней левой автомобиля «КIА OPTIMA» в виде вмятин, как указывает эксперт, не могли образоваться при заявляемых обстоятельствах столкновения. Данные повреждения носят накопительный характер образования, были нанесены не одномоментно. Эксперт указывает, что статический характер образования указывает на то, что они могли быть образованы только при блокирующем столкновении, автомобиль «КIА OPTIMA» должен был находиться в состоянии покоя, что противоречит заявляемым обстоятельствам перекрестного скользящего столкновения двух движущихся транспортных средств.

Наиболее выступающими элементами передней правой части кузова автомобиля «CHEVROLET CRUZE» являются угловая правая часть бампера переднего, передняя часть крыла переднего правого, фара правая и угловая правая часть капота на высоте примерно 20-75см относительно опорной поверхности. При заявляемых обстоятельствах касательноскользящего (после касательного столкновения в процессе расхождения ТС, происходило проскальзывание) столкновения повреждения на элементах боковой левой части кузова автомобиля «KIA OPTIMA» должны быть максимально локализованы на данной высоте. При сопоставление высот поврежденных элементов боковой левой части кузова автомобиля «KIA OPTIMA» и поврежденных элементов угловой передней правой части кузова автомобиля «CHEVROLET CRUZE», экспертом установлено, что повреждения указанного транспортного средства по объему и высоте не имеют взаимных сходных морфологических признаков с следообразующим объектом, из чего следует, что они получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события.

Вышеуказанное несоответствие позволяет эксперту утверждать, что столкновение между автомобилями «KIA OPTIMA» и «CHEVROLET CRUZE» место не имело, привезти к изменению направления движения автомобиля «KIA OPTIMA» и его съезду с проезжей части с последующим наездом на препятствие (дерево), не могло.

При этом, эксперт в заключении указывает на наличие грязепылевых наслоений на внутренних элементах двери передней левой и обивке двери передней левой, потертостей, задиров материала внешних элементов обивки двери передней левой автомобиля «КIА OPTIMA», которые образуются вследствие длительной эксплуатации автомобиля и не могли образоваться за столь короткий срок эксплуатации ТС, о чем в совокупности свидетельствует год выпуска и пробег по одометру.

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности положительных и отрицательных факторов, количественных и качественных характеристик повреждений на кузове автомобиля «К1А OPTIMA» эксперт сделал вывод о том, что повреждения, автомобиля «КIА OPTIMA», государственный регистрационный знак «БН», идентификационный номер (VIN) «№», образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №», и объектами вещной обстановки при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019 года. 

Оснований не доверять заключению проведенному ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства истца, в совокупности с другими материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалами, в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных финансовым уполномоченным вопросов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Заключение ООО 

<

данные изъяты> в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательства наличия которой представлены в материалы дела, эксперт ФИО7 имеет диплом о наличии соответствующего образования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу подтверждена копиями диплома и свидетельства, на право производства автотехнических экспертиз, эксперт включен в реестр экспертов-техников за № 2641. Оснований полагать, что выводы экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» носят субъективный характер у суда не имеется. 

Таким образом, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по ходатайствам, заявляемым ответчиком и представителем истца, на основании ст. 79 ГПК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя истца относительно недостоверности представленного в копии заключения ООО «

<

данные изъяты>», суд отклоняет исходя из следующего. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Однако, из материалов дела усматривается, что представленные суду копии заключения ООО «

<

данные изъяты>» заверены не только печатью страховой компании, но и финансовым уполномоченным, что суд считает надлежащим заверением. Копии заключения ООО «ТК Сервис Регион» иного содержания истцом суду не представлено. Оснований не доверять представленным суду доказательствам, а именно заключению ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется. 

Истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов об относимости всех повреждений на транспортном средстве к заявленному событию – ДТП от 19 июня 2019 года доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Представленное ФИО1 в материалы дела заключение ООО «

<

данные изъяты>» суд не может принять во внимание в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства того, что все механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем «Шевроле Круз» - 19 июня 2019 года, поскольку материалы данного заключения, составленного ООО «

<

данные изъяты> не содержат выводов и проведенного трассологического исследования характера и причин возникновения повреждений транспортного средства истца, а лишь содержат выводы относительно стоимости ущерба. 

Решением службы финансового уполномоченного от 05 декабря 2019 года № У-19-55959/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в силу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на АО «Группа Ренессанс Страхование» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил, о чем в совокупности свидетельствуют собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. 

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-367/2020 02 марта 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.