дело № 33-15477/2025

2-1995/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-003211-26

Мотивированное 

определение

 изготовлено 09.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Илюшкиной Е.Н., Логуновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Кликодуевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на жалобу ПАО Сбербанк ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3

В обоснование заявления указала, что 25.01.2017 между ней и ПАО «Сбербанк» заключен договор 

<

№>, по условиям которого предоставлены кредитные средства. 30.07.2025 на сайте Федеральной службы судебных приставов она обнаружила информацию о том, что 22.07.2025 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса за 

<

№>. При этом, заявление о совершении исполнительной надписи, уведомление о наличии задолженности от ПАО «Сбербанк» не получала, с исполнительной надписью не согласна. Ссылается на то, что письменным уведомлением кредитор был извещен об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес>. Уведомление об изменении адреса юридически значимых сообщений было направлено ФИО1 07.03.2025 (

<

№>) и получено банком 11.03.2025, то есть до совершения исполнительной надписи. Вместе с тем, она не была уведомлена банком о наличии задолженности и о совершении исполнительной надписи по указанном ею адресу, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свое право на защиту.

Просила отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района 

<

№> от 22.07.2025, вынесенную на основании заявления ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 денежной суммы.

Представитель ПАО Сбербанк в возражениях на заявление указал, что доводы ФИО1 о совершении исполнительной надписи с нарушением установленной законом процедуры не обоснованы, условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержаться в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенном между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Факт заключения договора 

<

№> и получения кредитных средств не оспариваются заявителем. Банком выполнены требования закона по извещению заявителя должным образом. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте было направлено банком должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 85-90).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны её правовой позиции в суде первой инстанции и сводятся к тому, что кредитор не уведомил должника о досрочном исполнении обязательств, поскольку требование не было направлено по её фактическому месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО3, ПАО Сбербанк, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал возражения на жалобу.

ФИО1 и иные, участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством телефонограмм от 10.11.2025, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

№>. В соответствии с условиями договора Банк открыл счет и 12.02.2024 (в соответствии с дополнительным соглашением) предоставил возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте с лимитом 270 000 руб. под 25,9 % годовых.

Договор заключался путем акцепта Банком предложения Клиента заключить Договор, изложенного в Индивидуальных условиях. Договор считается заключенным с даты совершения Банком акцепта предложения Клиента о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях (п. 1.1. Общих условий).

При этом, в соответствии с п. 20 кредитного договора, а также п. 8.6 Общих условий, банк вправе во внесудебном порядке взыскивать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса (л.д. 37, 105 оборот).

Согласно выписке по счету заемщиком денежные средства вносились не регулярно, по состоянию на 27.05.2025 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 298838 руб. 02 коп., из которых просроченный основной долг – 250868 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом – 5189 руб., 64 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 36233 руб. 27 коп., неустойки – 6546 руб. 41 коп.

Вопреки ошибочному утверждению автора апелляционной жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 27.05.2025 банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 26.06.2025.

Требование должнику было направлено как по адресу регистрации: 

<

адрес> (

<

№>), так и по адресу фактического проживания: 

<

адрес> (

<

№>), указанным в анкете, а также заявлении об отмене исполнительной надписи (л.д. 3,93- 95).

По данным адресам требования ФИО1 не получены в связи с неудачной попыткой вручения и за истечением срока хранения, указанное следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции и не исполнила требования, изложенные в уведомлении, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.

22.07.2025 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

№> от 25.01.2017 в размере 299 208 руб. 27 коп., из которых задолженность по основному долгу – 250 868 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 46002 руб. 57 коп., а также взыскан нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи 2 337 руб. срок за который производится взыскание с 25.11.2024 по 27.06.2025 (л.д. 46-48).

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО3 в адрес должника ФИО1 23.07.2023 по адресу регистрации: 

<

адрес> (

<

№>

25.07.2025 состоялась неудачная попутка вручения данной почтовой корреспонденции адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> (л.д. 48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами права, установив, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком выполнены требования по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно в удовлетворении требований отказано.

Несостоятельны доводы ФИО1 об извещении кредитора о изменении места жительства, поскольку в установленном порядке должником указанные сведения в договор не были внесены.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанций мотивированным, подтвержденным исследованным и надлежаще оцененным доказательствам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводом суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии вывода суда первой инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Е.Н. Илюшкина

А.А. Логунова