судья Погосян К.А. № 22-3852/20

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Шевляковой М.С.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Кофановой Н.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года, которым

Мкртчян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей, судимый:

26 сентября 2019 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам, сроком на 200 часов;

9 декабря 2019 года Предгорным районным судом Ставропольского края к обязательным работам, сроком на 320 часов. С лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на сок 2 года; согласно ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено обязательные работы сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

21 мая 2020 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края, заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 года в виде обязательных работ, лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней, с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы не отбыто, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 13 дней, к отбытию 1 год 6 месяцев 17 дней, 

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором от 9 декабря 2019 года Предгорного районного суда Ставропольского края в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с учетом постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года, присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 5 ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 17 дней.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кофановой Н.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступление совершено 17 января 2020 года в г. Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.А. с приговором не согласна в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал установлению истины по делу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении несоразмерно суровое наказание, не соответствующее принципам разумности и справедливости, поскольку преступление совершенное ФИО1 не представляет большую общественную опасность. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мкртчян, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Мкртчяну назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, обстоятельств смягчающих его наказание, которыми суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал: наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, признал совершение Мкртчяном преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

При назначении Мкртчяну наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=299EC2A52FD2E64ADB3D19538631E1CEDF6F33D143C46CB1857928CC2D83CC5821C995059F2819FBpAc8H" 64, 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так при назначении Мкртчяну наказания в виде лишения свободы изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В силу частей 4 и 7 статьи 75.1 УИК РФ по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного (пункт 3 части 1 статьи 399 УПК РФ) суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения осужденного к лишению свободы от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В том же порядке направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которые переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний общего или строгого режима в соответствии с « и «г» части 2 статьи 78 УИК РФ (часть 5 статьи 75.1 УИК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ, оснований для избрания Мкртчяну меры пресечения в виде заключения под стражу для следования в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется, а потому избранная судом первой инстанции мера пресечения в отношении осужденного подлежит отмене. 

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению, - мера пресечения в виде заключения под стражу - отмене, Мкртчяна из-под стражи следует освободить, разъяснив ему порядок исполнения назначенного наказания. 

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мкртчяну в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 июня 2020 года по 18 августа 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для вмешательства в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года в отношении Мкртчяна ФИО11, изменить: 

направить ФИО1 для отбывания наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года в колонию-поселение;

меру пресечения Мкртчяну ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи его освободить;

зачесть ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 июня 2020 года по 18 августа 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ее направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.А. – удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 18 августа 2020 года.

Судья