Судья Шикин С.В. Дело №22-1888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

адвоката Бородачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая

- 15 марта 2024 года Котласским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2024 года окончательно - к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 3 года 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискованы у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, соответствующей стоимости автомобиля, использованного ею при совершении преступления. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бородачевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Комаря Е.Н. о законности и справедливости приговора, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова Е.А., не оспаривая виновность осужденной в содеянном и правильность квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания и конфискации имущества. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, является пенсионером, раскаялась в содеянном, просила суд применить положения ст. 64 УК РФ. В судебном заседании исследовалось материальное положение осужденной, размер пенсии которой не превышает 15 000 рублей. Суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, назначив штраф в сумме 200 000 рублей, выплата которого поставит ФИО1 в тяжелое материальное положение. Также выражает несогласие с размером денежной суммы, подлежащей конфискации. В судебном заседании был исследован договор купли-продажи, в котором указана цена автомобиля 200 000 рублей. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с учетом состояния автомобиля он был оценен сторонами именно в эту сумму. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе покупателя автомобиля, а также о его осмотре для определения технического состояния и имеющихся повреждений. Однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств и назначил экспертизу, которая была проведена без учета необходимой информации о комплектации автомобиля, его пробеге и наличии повреждений. Считает оценку автомобиля подобным способом недопустимой. Суд не принял в понимание показания ФИО1 и Свидетель №3 о том, что они уже несколько лет не ведут совместное хозяйство, автомобиль по их договоренности остался в собственности у Свидетель №3, осужденная никак не могла повлиять на решение о его продаже. Просит приговор изменить, уменьшить размер наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 50 000 рублей, уменьшить размер конфискованного имущества в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи, до реальной суммы проданного автомобиля в размере 200 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Белых Ю.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства, виновность осужденной в содеянном сторонами по делу не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, ее материальное положение, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению, о чем поставлен вопрос в жалобе, не подлежит.

Судом установлено, что осужденная получает пенсию, состоит в браке, супруг трудоустроен и имеет постоянный доход. 

Правильным является и решение суда о конфискации денежных средств на основании ст.104.1, ст. 104.2 УК РФ, поскольку принадлежащий супругам автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Версия стороны защиты о том, что фактически ФИО1 не ведет совместное хозяйство с супругом, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. ФИО12 приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденной и являлся средством совершения преступления.

Рыночная стоимость данного автомобиля на декабрь 2023 года установлена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется. 

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, даны квалифицированным и компетентным специалистом, на основании материалов уголовного дела. 

Перед проведением экспертизы свидетель Свидетель №3 был подробно допрошен о техническом состоянии ФИО12. При этом он показал, что автомобиль, 2011 года выпуска имел незначительное повреждение бампера при аварии, другими недостатками не обладал. Продажа автомобиля состоялась в 

<

адрес>, покупатели приехали их 

<

адрес>. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. Всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Осипова