РЕШЕНИЕ

 

г.Тулун 10 марта 2017 года

Судья Тулунского городского суда Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, П., рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу постановление *** от ...... государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов Иркутской области по пожарному надзору В. о признании директора МБОУ «СОШ ***» П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением директор МБОУ «СОШ ***» П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

На данное постановление П. подана жалоба, в которой указывает, что заявитель в протоколе *** об административном правонарушении требований пожарной безопасности от ...... указал, что направлены письма вЗападный филиал, мэру города Тулуна. На письмо ООО «Западный филиал» об отсутствии напора воды от ...... *** был получен ответ, что в результате замеров показания манометра составили 2.6 bar и 1.7 bar в здании школы. Такой перепад давления отсутствие нормативного расхода воды в здании школы обусловлен тем, что центральный водовод изначально был проложен с заниженным сечением d 32. протяженностью 120м, которого не хватает на нужды для внутреннего пожаротушения здания школы. МБОУ СОШ *** получены технические условия на подключение к сетямводоснабжения на заявление *** от ...... от ...... исх ***.Также МБОУ СОШ *** в лице директора школы П. и написано ходатайство вмэрию о составлении сметы по замене холодного водовода. В ответ получено разъяснение: отделом коммунального хозяйства администрации города Тулуна подготовлены заявки по капитальному ремонту водовода от ул.Виноградова до фильтровальной станции Стекольного завода в Министерство ЖКХ Иркутской области, для вхождения в программу «Чистая вода» Проект и положительное заключение по данному проекту в Министерстве ...... администрацией города Тулуна, при выделении средств из областного бюджета будет произведен ремонт сетей, что обеспечит необходимый напор воды в пожарных гидрантах внутри здания школы. Просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора о назначении административного наказания. 

В судебном заседании П. доводы жалобы в целом по существу поддержала, пояснила, что ошибочно просила признать незаконным предписание, фактически просила признать таковым и отменить постановление государственного инспектора. Пояснила, что она предпринимала все зависящие от нее меры в целях устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности. В частности, она обращалась в ООО «Западный филиал», где ей дали ответ, согласно которому перепад давления и отсутствие нормативного расхода воды в здании школы обусловлен тем, что от места подключения школы *** к центральному водоводу изначально был проложен с заниженным сечением, которого не хватает на нужды для внутреннего пожаротушения здания школы, в связи с чем ей необходимо обратиться в администрацию города для финансирования укладки нового водовода соответствующего сечения. Ею также были получены на основании ее запроса из ООО «Западный филиал» технические условия на подключение к сетям водоснабжения. Она обратилась в администрацию города Тулуна, откуда ею был получен ответ о том, что магистральный трубопровод на участке в школе *** имеет большой износ, в связи с чем не выдерживает необходимое давление для обеспечения нормативным потребным количеством воды для пожаротушения, так как нет возможности увеличения давления в центральном трубопроводе. Выполнение мероприятий в предусмотренных технических условиях возможно только после проведения капитального ремонта магистрального трубопровода. Кроме того, на основании ее обращения из администрации города Тулуна ей дан ответ, согласно которому в феврале 2017 года проект по капитальному ремонту водовода по ул.Братская до фильтрованной станции с положительным заключением государственной экспертизы был представлен в Министерство жилищно-коммунального хозяйства с целью получения субсидий из средств областного бюджета на выполнение данных работ. До настоящего времени документация находится на рассмотрении. Представила суду соответствующие документы. Поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав П., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ...... в отношении директора МБОУ «СОШ ***» П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 КоАП РФ. Основанием составления протокола послужило выявление в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в пожарных кранах 1,2,3,4 внутреннего противопожарного водопровода отсутствует минимальный расход воды на пожаротушение в соответствии с СП10.13130.2009. Нарушены: ФЗ от ...... *** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.86, ст.106, ст.151; СП 10.13130.2009 п.4.1.1; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ...... п.55. 

Вместе с тем суд приходит к следующему. 

В частности, в деле имеется акт проверки внутренних пожарных кранов от ......, согласно которому на основании заказа МБОУ «СОШ ***» обслуживающей организацией – Тулунским районным отделением «ВДПО» с участием П. проведена проверка работоспособности внутренних пожарных кранов, установлено отсутствие в кранах минимального расхода воды на пожаротушение в соответствии с СП10.13130.2009. 

Согласно обращению П. в ООО «Западный филиал» от ......, она просит оказать содействие по увеличению напора воды в связи с отсутствием во внутренних пожарных гидрантах минимального напора воды.

Согласно обращению П. в ООО «Западный филиал» от ......, в связи с уже полученным соответствующим предписанием органа пожарного надзора об устранении указанного нарушения требований пожарной безопасности она также просит оказать в содействии устранения данного нарушения.

Согласно обращению П. в ООО «Западный филиал» от ......, она просит выдать техническое задание (технические условия) для составления сметных расчетов на укладку нового водовода.

Согласно акту от ......, составленному работниками ООО «Западный филиал» в присутствии П., ...... был произведен замер давления холодного водоснабжения, которое составило 1,7 кг/см и 2,6 кг/см. 

Согласно ответу ООО «Западный филиал» Л. от ......, в результате замеров показания манометра составили 1,7 и 2,6 бар в здании школы ***. Такой перепад давления и отсутствие нормативного расхода воды в здании школы обусловлен тем, что от места подключения школы *** к центральному водоводу изначально был проложен с заниженным сечением, которого не хватает на нужды для внутреннего пожаротушения здания школы, в связи с чем ей необходимо обратиться в администрацию города для финансирования укладки нового водовода соответствующего сечения.

...... П. из ООО «Западный филиал» были получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения на основании заявления *** от ......, предусматривающие условия, касающиеся проекта водоснабжения объекта, монтажа укладки водовода протяженностью 120 метров диаметром 100 мм, получения разрешения и заключения договора на его подключение. 

Согласно обращению П. к мэру города Тулуна К. за исх.02 от ......, она просит дать разрешение на составление сметной документации на замену водопровода с диаметром 100 согласно техническим условиям, предоставленным ООО «Западный филиал». 

Согласно ответу от ...... на ходатайство П. за исх.02 от ......, данному из администрации города Тулуна, магистральный трубопровод на участке в школе *** имеет большой износ, в связи с чем не выдерживает необходимое давление для обеспечения нормативным потребным количеством воды для пожаротушения, так как нет возможности увеличения давления в центральном трубопроводе. Выполнение мероприятий в предусмотренных технических условиях возможно только после проведения капитального ремонта магистрального трубопровода

Согласно ответу от ...... на обращение П., данному из администрации города Тулуна, в феврале 2017 года проект по капитальному ремонту водовода по ул.Братская до фильтрованной станции с положительным заключением государственной экспертизы был представлен в Министерство жилищно-коммунального хозяйства с целью получения субсидий из средств областного бюджета на выполнение данных работ. До настоящего времени документация находится на рассмотрении. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в ходе судебного заседания установлено, что до осуществления вышеуказанной проверки органа пожарного надзора и после нее П. принимались активные, исчерпывающие, все зависящие от нее меры по устранению указанного нарушения, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении П. – прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от ...... государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов Иркутской области по пожарному надзору В. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 КоАП РФ в отношении П., прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Жалобу П. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья__________________С.В. Тыхеев.