Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-8660/2025

Дело № 2-3910/2020

Материал № 13-1043/2025

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2025 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3910/2020

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.11.2020 года по делу № удовлетворены исковые требования Банка ГПБ (АО) и ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно с наследников задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 в пользу Банка ГПБ (АО) солидарно за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 2307002,07 рублей.

Указано, что взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 673 023,40 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу выданы исполнительные листы: ФС №

<

адрес>4

<

адрес>4

<

адрес>432.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило заявление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № – удовлетворено.

Суд произвел замену (процессуальное правопреемство) должника – ФИО1, ФИО2, ФИО3, по гражданскому делу № правопреемником – ФИО4.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО8, выражая несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отсутствуют правоотношения, позволяющие сделать вывод о том, что последняя является правопреемником первых. ФИО4 – один из солидарных должников по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что означает обязательность требований о солидарном взыскании в отношении нее с момента вступления решения в законную силу. Никаких новых обязательств, в связи вступившим решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не возникло, она не является наследницей кого-либо из ответчиков. При этом представитель указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не раскрыл в чем заключается выбытие одних должников и, в связи с чем, существует процессуальная необходимость переложить ответственность с нескольких солидарных должников на одного.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Банка ГПБ (АО) – ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 52 названного закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденному по судебному исполнительному документу, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.11.2020 года удовлетворены исковые требования истцов о взыскании солидарно с наследников ФИО10 задолженности в размере 2 673 023,40 рублей. При этом в качестве солидарных должников обозначены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. По решению выданы исполнительные листы в отношении каждого из должников.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.10.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО11, ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 о включении в состав наследства недвижимого имущества, признании принявшим наследство, признании право собственности – удовлетворены.

В решении суда от 10.10.2024 указано, что ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 каких-либо действий к принятию наследства не принимали.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Исходя из содержания приведенных норм, кредитор вправе взыскивать задолженность с каждого из солидарных должников как отдельно, так и совместно.

Смерть одного из солидарных должников влечет открытие наследства и переход его имущества к наследникам, которые, принимая наследство, становятся солидарными должниками наряду с оставшимися живыми должниками. Однако это не означает, что оставшиеся должники выбывают из производства.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывается, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, замена в исполнительном производстве нескольких солидарных должников на одного не может быть признана правомерной, так как между ними и одним из них нет отношения правопреемства. Они остаются обязаны по долгу в полном объеме каждый в отдельности.

Учитывая, что решением суда от 20.11.2020 года с ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору в солидарном порядке, у суда не имелось оснований для замены сторон в обязатенльстве.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление судебного пристава исполнителя о процессуальном правопреемстве, заключающемся в замене всех должников на одного из них, подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для замены.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2025 года – отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 произведении замены должников ФИО1,ФИО2,ФИО3 на ФИО4 – отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья О.П. Шетогубова