Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе 

председательствующего А.В. Регир, 

при секретаре Р.М. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что представитель ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в отдел полиции Металлургический Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску с заявлением о клевете в Интернете, согласно которому представитель ответчика ФИО3 указала, что авторами клеветнических комментарием на сайтах с адресами http://jams.ru/company; www.infomesto.com, которые порочат честь и достоинство сотрудников и учредителей, подрывают репутацию ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», являются ФИО1 и ФИО2. Также истцы считают, что обращение ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» в полицию с заявлением 09.08.2018 года не имело под собой никаких иных оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место прямое злоупотребление правом. В связи с чем, просят обязать руководителя ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу опубликовать на официальном сайте данной организации следующую информацию: «Заявление о клевете в Интернете в отношении ФИО1 и ФИО2, адресованное в отдел полиции «Металлургический» Управления МВД Росии по г. Челябинску 09.08.2018 года признать, как ошибочно поданное, а изложенную в нем информацию признать не соответствующей действительности». Взыскать с ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.82,83), заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 84) в судебном заседании требования истцов не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-88). Просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.80).

Исследовав материалы дела, стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свобода мысли, слова, массовой информации и т.д. (ст.ст.23,29,33 Конституции РФ), - с другой.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» - Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2018 года представитель по доверенности ФИО3, действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», в лице директора ЖНВ, действующего на основании устава, обратилась в отдел полиции «Металлургический» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску с заявлением о клевете в Интернете, согласно которому представитель ответчика ФИО3 указала, что на сайтах с адресами: http://jams.ru/company; www.infomesto.com, были обнаружены отзывы ложного характера. В своих комментариях неизвестный автор под ником «Аноним», «Анна», «Михаил», «аноним» распространяет сведения клеветнического характера, которые порочат честь и достоинство сотрудников и учредителей Общества, а также подрывают деловую репутацию Общества. Также в указанном заявлении представителем ответчика ФИО3 указано предположение о том, что авторами комментариев на сайтах http://jams.ru/company; www.infomesto.com, которые порочат честь и достоинство сотрудников и учредителей Общества, подрывают деловую репутацию Общества, могут являться ФИО1 и ФИО2 (л.д.30-33).

По рассмотрению заявления представителя по доверенности ФИО3, действующей от имени ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», 23 августа 2018 года начальником ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску полковником полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.128.1 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании отсутствия события (л.д.28-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случаях, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско–правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого ст.10 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Сведения, указанные представителем по доверенности ФИО3, действующей от имени ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» указанными выше признаками не обладают. Данные факты, указанные представителем по доверенности ФИО3, действующей от имени ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» в своем заявлении от 09.08.2018 года на имя начальника ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску полковника полиции ФИО6, являются субъективным мнением, оценочным суждением и предположением ответчика, относительно поведения истцов в силу сложившихся правоотношений между сторонами. 

У ответчика сложились опасения о наличие реальной возможности нарушения его права и законных интересов какими-либо действиями истцов, в силу сложившихся правоотношений между сторонами, которые послужили основанием для обращения в компетентные органы, с целью осуществления проверки по данным обстоятельствам и принятия по ним законного и обоснованного решения.

Данное заявление представителя по доверенности ФИО3, действующей от имени ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» было адресовано компетентному должностному лицу, которым является ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску возглавляемый полковником полиции ФИО7, фактически осуществляющий надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в силу своих полномочий. Обращение представителя ответчика к вышеуказанному должностному лицу не имело под собой последствий оглашения в различных организациях и сети Интернет сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а было направлено на проверку фактов и событий, которые по мнению представителя ответчика, имели отношение к существу поставленного в заявлении вопроса и могли повлиять на его разрешение. Использованный ответчиками способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (статья 150 Гражданского кодекса РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежит возмещению моральный вред.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление – унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В данном же случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение причинить истцам вред, либо нарушить репутацию ФИО1 и ФИО2 При этом изложенные в заявлении обстоятельства, фактически представляют собой сложившееся у ответчика субъективное мнение о возможном участии истцов в распространении в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций».

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснила, что, находясь в коридоре отдела полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску, слышала, что ДНВ при допросе поясняла дознавателю, что целью заявления о клевете в Интернете и привлечении истцов к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ является возврат выплаты единовременного выходного пособия ФИО1 по соглашению о расторжении трудового договора в размере 300 000 руб.

К показаниям свидетеля суд относится критически, оснований доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не подтверждаются материалами дела, кроме того, свидетель находится в прямом подчинении у ФИО2, с которой сложились приятельские отношения, ранее ФИО8 также находилась в подчинении у ФИО1

То, что в ходе проверки заявленные ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» обстоятельства не были подтверждены, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Каких либо выражений оскорбительно или другой жаргонной формы в обращении ответчика не имеется.

Тот факт, что изложенные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем начальником ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО6 23 августа 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку как было указано выше, имело место реализация ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, также суд не усматривает в действиях ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» намерений причинить вред истцам, в связи с чем суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные же требования ФИО1, ФИО2 производны от первоначальных исковых требований. С учетом того обстоятельства, что ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий А.В. Регир