УИД: 66RS0002-01-2025-001163-42

дело № 72-1400/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 6 ноября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2025 года № 12-352/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее - ООО «Уралшина») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 23 июня 2025 года № 03-04-16/37-2025 ООО «Уралшина» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7128229 рублей 83 копейки.

Не согласившись с ним, законный представитель ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 4 июля 2025 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2025 года № 12-284/2025 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи.

Законный представитель ФИО1 15 августа 2025 года вновь обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобой на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2025 года № 12-352/2025 в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, генеральный директор ООО «Уралшина» ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Анохину М.А., нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ООО «Уралшина» посредством электронной почты и получена адресатом 23 июня 2025 года, зарегистрирована с присвоением входящего номера 457 (л.д. 119-120).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 3 июля 2025 года.

Жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление должностного лица, адресованная в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, с соблюдением установленного порядка подана лишь 15 августа 2025 года (л.д. 2), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе законного представителя ФИО1, поданной в Свердловский областной суд.

Постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии со статьями 30.1 -30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (л.д. 68).

Как правильно установлено судьей районного суда, обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, копия постановления вручена юридическому лицу, порядок и срок его обжалования разъяснены, тем самым созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Между тем, вопреки доводам жалобы, при должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уралшина» имело возможность своевременно обратиться с жалобой на постановление должностного лица с соблюдением порядка ее подачи, чего сделано не было.

Утверждение ФИО1 о том, что первоначальная жалоба подана в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в установленный законом срок, основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является.

При этом следует отметить, что нарушение порядка подачи первоначальной жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 года № 53-АД24-21-К8, от 5 июля 2023 года № 47-АД23-3-К6, от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1, решения от 19 сентября 2019 года № 3-ААД19-4, от 18 июля 2019 года № 87-ААД19-1, от 21 июня 2019 года № 31-ААД19-3, от 13 июня 2019 года № 11-ААД19-4, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8, от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 14 марта 2019 года № 43-ААД19-2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Приводимые автором жалобы доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено судьей районного суда в установленном статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы ходатайства, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую правовую оценку. При этом в силу части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые в жалобе ссылается законный представитель юридического лица, не подлежат применению при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2025 года № 12-352/2025, вынесенное в отношении ООО «Уралшина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев