Дело № 12-183\ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шевырева О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

С постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи, незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

С вынесением указанного постановления не согласен, по следующим основаниям: он не управлял транспортным средством, а потому не может быть привлечён к администрацией ответственности за данное правонарушение. Он сразу говорил сотрудникам полиции, что автомобилем не управлял, однако на слова никто внимания не обращал. В связи с этим мной не были подписаны административные протоколы, так как не являлся участником дорожного движения.

Управлявшая автомобилем ФИО11, находилась в автомобиле. Также в автомобиле находилась и ФИО10, которые могли бы подтвердить, что он автомобилем не управлял, то есть они были очевидцами правонарушения и являлись свидетелями. Однако сотрудниками полиции данные свидетели опрошены не были. Административное расследование сотрудниками полиции проведено не в полной мере, ими не был выполнен весь комплекс процессуальных действий по административному делу, направленный на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления свидетелей и их опросов.

Указанные свидетели, ФИО11 и ФИО10, были представлены судебное заседание, как свидетели защиты, однако судом свидетели допрошены в судебном заедании не были хотя заявлял устное ходатайство об их допросе, судом были нарушены мои права на защиту.

Сотрудниками полиции не представлено ни одного доказательства управления мной транспортным средством. Представленная в суд видеозапись административного правонарушения не содержит момент смены водителем своего места положения после остановки автомобиля, а потому не может быть доказательством правонарушения. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились и допрошены об обстоятельствах правонарушения не были, хотя я настаивал на их допросах, но суд сослался на то, что они были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Также я не мог быть привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КРФ об АП, так как автомобилем не управлял и документы на автомобиль на право его управления я не обязан был иметь при себе.

ФИО1, в суд явился, доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ФИО11 управляла автомобиле, увидев машину ДПС съехала на обочину и пересела на заднее сиденье, он продолжал находится на переднем пассажирском сиденье. К машине подошли двое сотрудников ДПС открыли дверь, и с применением силы отвели в патрульный автомобиль. Свидетели через тонировку, видеть как он перелезал на пассажирское сиденье не могли. ФИО11 и ФИО10 никуда не убегали, а находились около его автомобиля примерно в 20 метрах от служебного автомобиля. При составлении протокола он утверждал, что автомобилем не управлял, являлся пассажиром. Спустя время пришла Анастасия и пыталась объяснить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управляла именно она. Инспектора ДПС ФИО8 в судебном заседании не было, был другой человек. По какой причине не сообщил сотрудникам ДПС, что автомобилем управляла ФИО11 не знает. Лобовое стекло автомобиля не затонировано. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП получил в августе месяце, не обжаловал, штраф до настоящего времени не оплачивал.

Адвокат Избрехт А.Н. действующий на основании ордера от 26.10.2017 г. в судебное заседание явился, поддержал доводы указанные в жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области, просил исключить доказательства в протокола об отстранении от права управления транспортного средства, так как он составлялся 20ч.30 мин. с участием понятых ФИО5 и ФИО6, а по видео усматривается, что данные понятые приглашены в 22 ч. 10 мин., что ставит под сомнение присутствие понятых указанное время при составлении протокола. Так же под сомнения следует принять показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, так как они являлись дружинниками и осуществляли дежурство совместно с сотрудниками ДПС. При просмотре видеозаписи усматривается, что частично отсутствует видео и аудио запись. Из представленной записи усматривается, что ФИО1 агрессии не проявлял, а наоборот, сотрудник полиции выражается не цензурной бранью и угрожает. Видеозапись не содержит доказательств того, что ФИО1 пересел на пассажирское сиденье. Выразил недоверие к показанием свидетеля ФИО7 в связи с тем, что он ранее был оставлены сотрудниками ДПС для проверки документов, имел заинтересованность в указанных показаниях.

Предоставил в адрес суда ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, определением Шахтинского городского суда от 26.10.2017 г. удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району РО ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал показания данные им ранее, отраженные в постановлении мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района РО от 21.09.2017 г., при этом дополнил, что девушки подошли к автомобилю ДПС послушать, что происходит. Ни кто из девушек не сообщал, о том, что кто- то из них управлял автомобилем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.09.2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из административного дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ФИО1 06.07.2017 года в 22 час. 43 мин. на переулке № 5 в районе дома № 3 ст.Мелиховская Усть-Донецкого района в Ростовской области, управляя автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационном знаком «К 386 ТЕ\161» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении с видеофиксацией. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 от объяснений и подписи отказался в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (от подписи и копии протокола отказался в присутствии понятых); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что от освидетельствования отказался в присутствии понятых, указанные обстоятельства так же зафиксированы на видеозаписи (от подписи и копии протокола отказался в присутствии понятых), протоколом 61 АК 281237 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2017 года, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование написано «отказался от подписи отказался » (от подписи и копии протокола отказался в присутствии понятых). 

Из материалом видеофиксации от 06.07.2017 г. усматривается, что видео не запечатлела момент остановки автомобиля, на видео автомобиль находился припаркованный к обочине, на месте водителя в автомобиле «Хендай Солярис» с государственным регистрационном знаком «К 386 ТЕ\161» отсутствует какое либо лицо, на переднем пассажирском месте находился ФИО1, который ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району РО был сопровожден в автомобиль ДПС для дачи пояснений. 

На протяжении всей видеофиксации усматривается, что ФИО1 указывает, на то, что он являлся пассажиром, первоначально указал, что автомобилем управлял его друг, который убежал, в последующем утверждал, что являлся пассажиром, однако не указывал на лицо управляющего его автомобилем, только когда инспектором ДПС ему предложено пройти медицинское освидетельствование он назвал «ФИО11». 

Из показаний самого ФИО1 усматривается, что ФИО11 подошла к инспектору ДПС и сообщила о том, что она управляла автомобилем, однако указанные показания опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО12 данными в судебном заседании и при просмотре видеозаписи отсутствует запись с данными пояснениями.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии понятых.

Из объяснения ФИО7 усматривается, что он был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов, на встречу им ехал автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационном знаком «К 386 ТЕ\161» который свернул на правую сторону и остановился, ему было видно как автомобиль остановился и водитель пересел на пассажирское сиденье. 

Доводы адвоката Избрехт А.Н. об исключении в качестве доказательства протокол об отстранении от права управления транспортного средства, так как он составлялся 20 ч.30 мин. с участием понятых ФИО5 и ФИО6, а по видео усматривается, что данные понятые приглашены в 22 ч. 10 мин., что ставит под сомнение присутствие понятых указанное время при составлении протокола, судом не могут быть приняты, так как видео не содержит сведений о составлении протокола об отстранении от права управления транспортным средством. 

Так же суду не были представлены доказательства, того что свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО7 являлись заинтересованными лицами. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 61 ВК 2662182 от 07.07.2017 г., ФИО1, привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имеющим при себе документов на право управление транспортным средством по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу 500 руб. Данное постановление ФИО1 получил в августе 2017 г., не обжаловал, о чем сообщил в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 признал факт управления им автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационном знаком «К 386 ТЕ\161» без документов 06.07.2017 г. в 20 час.30 мин. на переулке № 5 в районе д. № 3 ст.Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области. 

Доводы ФИО1 о том, что он являлся пассажиром, а не водителем автомобиля Хендай Солярис» с государственным регистрационном знаком «К 386 ТЕ\161», не могут расцениваться судом как отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, так как не опровергают факта отказа ФИО1 требования сотрудников ИПДС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законных требований пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 управлял автомобиля Хендай Солярис» с государственным регистрационном знаком «К 386 ТЕ\161» и у сотрудников ДПС имелось достаточно оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФ об АП, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Согласно ч.6 ст.25.7 КРФ об АП В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФ об АП).

Как следует из материалов дела, сотрудниками ДПС все указанные выше требования соблюдены: в протоколах и на видеозаписи зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования, указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона и иным нормативным актам, которые регулируют правоотношения в данной отрасли права.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области № 5-10-194/17 от 21.09.2017 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья/подпись/ Копия верна: 

Судья: О.Б.Шевырева