Судья В.И.В.

№ 22-222/2025 

УИД 35MS0014-01-2024-008042-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пономаренко Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Пономаренко Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое из 9 преступлений;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей. 

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступления совершены 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что работает без официального трудоустройства на частных заказах по строительству жилых домов, указанный им в суде первой инстанции доход в размере 80 000 рублей является непостоянным и зависит от наличия заказов, на иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом ... и нуждается в высоком качестве питания и ежегодной смене ручного протеза, кроме того, им ежемесячно выплачивается ипотека в размере 33000 рублей. В связи с данными обстоятельствами он не имеет возможности выплатить назначенный ему размер штрафа в течение 60 дней. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, уменьшив сумму штрафа, или предоставить рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.Е.Р., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) по каждому из 9 преступлений дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. 

Так, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, достаточным образом мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции не только принял во внимание изложенные выше обстоятельства, но и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ в полной мере учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, исследовав данные обстоятельства в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, и назначил его в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не найдя оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа ФИО1 в материалах дела не имеется и суду первой инстанции представлено не было.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 являются правильными, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, а наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об изменении после провозглашения приговора обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера, и подтверждающих невозможность немедленной уплаты штрафа осужденным в настоящее время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Вместе с тем осужденный имеет право обратиться в суд с ходатайством в порядке ч.2 ст.31 УИК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ о рассрочке уплаты штрафа на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва