Дело №2-214/2025

44RS0027-01-2024-001644-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2025 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием помощника прокурора г. Волгореченска Куликовой В.А., представителя истца Горченюк С.В., представителя ответчика Толмачева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя Горченюк С.В. обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данный иск мотивирован тем, что приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 07 ноября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Ответчик была признана виновной в том, что 28 мая 2023 года управляя автомобилем при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, допустила с ним столкновение. Истец была пассажиром транспортного средства, которым управляла ФИО3. В результате ДТП ФИО1 получила множественные травмы, и была госпитализирована в областную больницу, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения уголовного расследования в отношении истца проводилась судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что ФИО1 был причинен (данные изъяты) вред здоровью. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном и болезненном лечении, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания. Учитывая характер травм, полученных истцом при ДТП, длительность и болезненность лечения, переживания по поводу (данные изъяты), нравственные страдания из-за невозможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, поступить в учебное заведение, в котором планировала учиться, размер компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в размере 1 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в том числе, предъявляла требования к Российскому союза автосраховщиков (далее - РСА), просила взыскать с РСА страховое возмещение за ущерб причиненный здоровью и дополнительно понесенные расходы на лечение, и приобретение лекарственных средств в размере 166 373,73 руб.. Далее представитель истца Горченюк С.В. в силу того, что размер компенсационной выплаты, произведенной РСА, превышает сумму дополнительно понесенных ФИО1 расходов, не поддержала требования по взысканию дополнительно понесенных расходов с Российского союза автостраховщиков.

Протокольным определением суд исключил из числа ответчиков Российскому союза автосраховщиков.

В окончательной редакции истец ФИО1 в лице представителя Горченюк С.В. просит: взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показала, что длительный период проходила лечение, переживала и переживает за свое состояние здоровья и за внешность. После ДТП сильно похудела, поскольку у нее кроме всего прочего была (данные изъяты).

Представитель истца Горченюк С.В., исковые требования в окончательной редакции поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является разумной, с учетом травм полученных ФИО1 при ДТП. Суд должен учесть, что ФИО1 длительное время лечилась стационарно, у нее кроме прочего была (данные изъяты), она не могла нормально питаться. В дальнейшем она длительное время не могла жить привычной жизнью, она не могла заниматься спортом, не могла носить привычную одежду, на ее (данные изъяты), у нее были (данные изъяты), один из которых (данные изъяты) (данные изъяты)

Ответчик ФИО4 (до заключения брака ФИО3) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования признала частично, но считала, что сумма компенсация морального вреда сильно завышена. При этом пояснила, что в счет возмещения истцу морального вреда были выплачены денежные средства в размере 79 000 руб. Просила учесть, что она скоро станем мамой, ее муж является (данные изъяты).

Представитель ответчика адвокат Толмачев О.Н. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., при этом полагал необходимым учесть, что ответчик частично возместил истцу моральный вред в размере 79 000 руб. 

Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен на основании следующего. Ответчик признает, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, однако степень нравственных и физических страданий не соответствует заявленной сумме. В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо последствия от полученных травм, а именно отсутствуют хронические боли, психологические расстройства, какое-либо ухудшение качества жизни, что подтверждается медицинскими документами, представленными истцом, а также иными доказательствами, свидетельствующими о том, что истец ведет активную жизнь без каких-либо ограничений. Что касается (данные изъяты), обращает внимание, что они хотя и являются последствиями травм ((данные изъяты)), но при этом данные повреждения не причиняют какого-либо значительного ущерба внешности истца. Также при определении размера компенсации суд должен учесть степень вины ответчика и обстоятельства ДТП. ФИО4 признала вину в полном объеме, не уклонялась от ответственности, совершила неумышленное деяние, в результате которого произошло ДТП, добровольно оказала помощь истцу после ДТП, в том числе путем частичного возмещения морального вреда в досудебном порядке в сумме 79 000 руб. Необходимо также учесть, что сама ответчица также получила травмы в результате ДТП, в том числе психологического характера, в результате чего проходила длительное лечение с применением лекарственных препаратов. Судом при вынесении решения должно быть учтено материальное положение ответчицы, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, каких-либо дополнительных доходов не имеет, супруг является (данные изъяты). Отмечает, что истицей не понесено дополнительных расходов на лечение, поскольку они были покрыты страховой выплатой в размере, превышающем расходы истца. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым, учитывая фактические последствия для здоровья; степень вины ответчика; материальное положение сторон. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. являются завышенными с учетом категории дела, его сложности, а также того, что ранее данный представитель уже представлял интересы истца в рамках уголовного дела, просит снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Прокурор Куликова В.А. полагала исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-140/2024 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Нерехтского районного суда Костромской области от 07 ноября 2024 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от 23 января 2025 года, следует, что ФИО3 признана виновной в том, что (данные изъяты) года в г. Волгореченске Костромской области, управляя транспортным средством (данные изъяты) нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с грузовой машиной (данные изъяты), в результате чего пассажиру ее автомобиля ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

В мотивировочной части приговора указано, что в результате преступных действий ФИО3 пассажирке автомобиля «(данные изъяты)» ФИО1 причинен комплекс телесных повреждений опасный для жизни, и причинивший тяжкий вред здоровью, а именно: (данные изъяты) Нарушение ФИО3 вышеописанных правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен физический и моральный вред.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебно-медицинской экспертизой № 1672 от 28 августа 2024 года, проведенной экспертом ОГБУЗ «(данные изъяты) областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, в отношении потерпевшей ФИО1, установлено, что в результате столкновения водитель и три пассажира автомобиля (данные изъяты) получили телесные повреждения. 

Пассажир транспортного средства ФИО1 бригадой СМП доставлена в городскую больницу (,,,), ей поставлен диагноз: (данные изъяты). От госпитализации отказалась. 

В дальнейшем ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью (,,,)

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 12904 ГАУЗ (данные изъяты)» следует, что ФИО1 обратилась в указанное лечебное учреждение (данные изъяты) года в 00:40 час., ей был поставлен предварительный диагноз: (данные изъяты). Учитывая тяжесть травмы и возможную необходимость наблюдения, госпитализирована. 

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на лечении в указанной больнице. 

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ года (время 10-00 час.) следует, результат госпитализации: ухудшение. Заключительный клинический диагноз: ДТП: (данные изъяты)

Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 918, ФИО1 поступила на лечение в круглосуточный стационар хирургического отделения (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ года в 11-00 час. Жалобы: (данные изъяты). Был поставлен предварительный диагноз: (данные изъяты) Внешняя причина: (данные изъяты). Сопутствующие заболевания: (данные изъяты)

Больной показано (данные изъяты). 

(данные изъяты) с 15-30 до 17-00 час. проведена (данные изъяты). 

При осмотре больной (данные изъяты) года (данные изъяты). 

При осмотре больной ДД.ММ.ГГГГ года состояние (данные изъяты)

ДД.ММ.ГГГГ года после осмотра ФИО5 переведена на лечение (данные изъяты)

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись жалобы: (данные изъяты)

ДД.ММ.ГГГГ года указано, что у ФИО1 локально: (данные изъяты).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 имела жалобы: (данные изъяты)

ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре ФИО1 жалоб не предъявляет. Была выписана.

Из выписного эпикриза: результат лечения – улучшение. (данные изъяты). 

Из копии медицинской карты амбулаторного больного № из ГБУЗ (данные изъяты)» следует, что ФИО1 (данные изъяты) года осмотрена (данные изъяты)

Из копии консультации уролога ООО «(данные изъяты)», амбулаторная карта № ФИО6, следует, что прием состоялся (данные изъяты) года, жалоб на момент осмотра нет. Поставлен диагноз: (данные изъяты).

В выводах экспертного заключения указано, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

Указанный комплекс повреждений возник при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами) не более чем за 1 сутки до поступления в ГАУЗ (данные изъяты)», возможно, ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 18-00 час. в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признакам опасности для жизни квалифицируются как (данные изъяты) вред здоровью.

Согласно указанному заключению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходила стационарное лечение в ГАУЗ (данные изъяты), ГБУЗ (данные изъяты)». В леченом учреждении ГБУЗ (данные изъяты)» ФИО1 была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ года. После (данные изъяты) состояние больной было (данные изъяты) до ДД.ММ.ГГГГ года. Далее состояние здоровья истца оценивалось как (данные изъяты) до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была осмотрена (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года врачом (данные изъяты).

Из представленных истцом договоров на оказание платных медицинских услуг и квитанций об оплате медицинских услуг, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица получала медицинское услуги ((данные изъяты)). 

Указанные доказательства подтверждают показания истца и ее представителя о том, что исходя из тяжести полученных истцом травм, ее восстановление проходило длительный период, полученные травмы длительное время причиняли ей боль и физические страдания. Истец длительное время не могла жить привычной жизнью, она (данные изъяты) В связи с (данные изъяты) ФИО1 не могла длительное время (данные изъяты). Моральное состояние ФИО6 было подавленным, она переживала и переживает за свое здоровье, за внешность, за возможность (данные изъяты).

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что ответчиком совершено неумышленное преступление, связанные с причинением телесных повреждений, которые причинили (данные изъяты) тяжести вред здоровью ФИО1. Индивидуальные особенности потерпевшей, а именно, ее молодой возраст. Приняв во внимание, в том числе то, что ФИО4 в ходе досудебного порядка возместила ФИО1 79 000 руб., также то, что ФИО4 является трудоспособной, но в настоящее время находится в декрете. Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной. 

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскании с ФИО4, суд определяет в сумме 600 000 руб., данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), при этом судом учтено материальное положением ответчика, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла Горченюк С.В. на основании нотариальной доверенности от 24 июля 2023 года (л.д. 14). 

20 декабря 2024 года адвокат Горченюк С.В. (далее - исполнитель) и ФИО1 (далее - заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 29). 

В договоре указано, что предметом договора является оказание правовой помощи при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда, полученного в результате ДТП, расходов на лечение, в виде: подготовки иска в суд, оказание помощи в сборе и истребовании доказательств по делу, подготовки пояснений по иску, участие в судебных процессах при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за составление искового заявления заказчик оплачивает вознаграждение в размере 5 000 руб.; за представление интересов в суде заказчик оплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. Оплата производится не позднее момента принятия окончательного решения.

Чеком от 05 февраля 2025 года подтверждено, что ФИО1 оплатила Горченюк С.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Как видно из материалов настоящего дела, представитель истца Горченюк С.В. готовила четыре раза заявления об уточнении исковых требований, в окончательной редакции не поддержала требования к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на лечение; участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (05.02.2025, 10.03.2025, 02.04.2025, 04.06.2025, 20.06.2025). 

Таким образом, рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и их связь с рассмотренным делом доказана представленными материалами. 

При этом, суд учитывает объем первоначально заявленных требований, их уточнение, окончательную редакцию требований, в соответствии с которой истец не подержала требования к Российскому союзу автостраховщиков.

На основании изложенного суд определяет разумной сумму за оказанные Горченюк С.В. юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. Указанная сумма расходов соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета расходы по госпошлине, исчисленные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва 

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.