Судья Майорова Н.В. № 21-819/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 09 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО10 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области № от 26.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 31.07.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В судебное заседание Самарского областного суда заместитель начальника управления ФИО4 и свидетель ФИО2 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, допросив свидетеля ФИО7, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20 названного Федерального закона срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или ином средстве размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, в организации отдыха детей и их оздоровления, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 20 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении, по адресу: 

<

адрес> выявлены иностранные граждане, которые проживали в гостинице по указанному адресу без постановки на миграционный учет, в том числе выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь принимающей стороной, осуществляющий деятельность по временному размещению физических лиц и предоставляющий услуги размещения, не уведомил орган миграционного учета о прибытии ДД.ММ.ГГГГ данного иностранного гражданина в течение дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания и до настоящего времени. Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требований пункта 7 части 1 статьи 2, части 3.1 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, фото- и видеоматериалами; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; протоколом ВМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил установленный порядок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, верно квалифицированы по приведенной выше правовой норме в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы защитника о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашли объективного подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, именно ФИО1 являлся стороной, принимающей иностранного гражданина, осуществил его временное размещение в помещении, используемом для временного размещения и проживания. При этом, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение дня следующего за днем его прибытия в место пребывания и до настоящего времени, ФИО1 в орган миграционного учета не направил.

Согласно пункту 5 Положения о классификации средств размещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1951 от 27.12.2024 гостиница относится к типу средств размещения, в которых предоставляются услуги средств размещения и которые используются для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц в помещениях (номерах), в том числе многоместных, расположенных в здании (строении), части здания (строения) с отдельным входом или в нескольких зданиях, строениях (корпусах) при условии наличия отдельного входа в здание, строение (корпус), объединенных одной территорией, находящихся под единым управлением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с использованием гостиницы, и являющегося собственником (арендатором) средства размещения или лицом, уполномоченным собственником средства размещения или собственниками помещений (номеров) в составе средства размещения.

К гостиницам могут относиться отели (городские, загородные, курортные и другие), мотели, ботели, апарт-отели, хостелы, пансионаты и иные аналогичные средства размещения, в том числе модульные некапитальные средства размещения.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в хостел «Седьмое небо», расположенный по адресу: 

<

адрес>-а и проживал на первом этаже в комнате №. Денежные средства за проживание в размере 300 рублей он передал работнику данного заведения. Официально в данном хостеле его никто не документировал.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 По условиям договора ФИО6 передал принадлежащее ему на праве собственности помещение, общей площадью 518,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>-а, а ФИО1 принял это помещение во временное владение и пользование за плату. 

Таким образом, хозяйствующим субъектом на указанном выше объекте в спорный период являлся ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы адвоката ФИО10 о том, что ФИО1 не являлся единственным арендатором помещений вышеуказанного здания; еще одним арендатором является ФИО7, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на основании акта приема-передачи помещения ФИО1 принял в аренду все помещения вышеуказанного здания, и именно с его согласия осуществлялось размещение иностранных граждан.

Утверждение о том, что ФИО1 иностранных граждан не размещал, денежные средства за их размещение не получал, к помещениям, где находятся кровати отношения не имел, поскольку эти помещения арендовались ФИО7, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют, что ФИО1 являлся арендатором всех помещений здания, а потому владея и пользуясь ими, был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Так, из пояснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его обязанности входило расселение иностранных граждан по комнатам, получение от них денег. За проживание иностранные граждане платили от 200 до 400 рублей в сутки. Все действия он осуществлял от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 

Данные пояснения свидетеля ФИО8 обоснованно приняты во внимание, поскольку объективно согласуются с иными доказательствами по делу, добытыми в ходе проверки. В то же время показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в ходе дальнейшего производства по делу, из которых усматривается, что размещением иностранных граждан занимался ФИО7, обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, обусловленные стремлением оказать ФИО1 посильную помощь в избежании административной ответственности. 

Довод защитника – адвоката ФИО10 о необходимости признания протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не присутствовали ни ФИО1, ни его представитель, а также отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. 

Осмотр помещений ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Таким образом, формальных нарушений при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не допущено.

Довод о том, что протокол осмотра подписан гражданкой ФИО9, которая не являлась работником индивидуального предпринимателя, нельзя признать состоятельным. 

В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи усматривается, что в момент выявления административного правонарушения гражданка ФИО9 выполняла работу в 

<

данные изъяты>», на кухне, а потому с учетом фактически установленных на тот момент обстоятельств она была признана работником индивидуального предпринимателя ФИО1 

Проведение должностным лицом управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области осмотра нежилых помещений по вышеуказанному адресу с участием работника ФИО9 и с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра помещений индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>-а, не имеется. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений в этом, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких данных прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и юридически значимыми обстоятельствами, которые были предметом исследования должностного лица административного органа и суда первой инстанции, не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в целом, состоявшиеся процессуальные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены не усматривается. 

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении настоящей жалобы, выявлены обстоятельства, влекущие изменение постановления должностного лица административного органа и решения суда. 

Так, в постановлении заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 26.05.2025 ошибочно указано, что срок обжалования постановления составляет 10 суток, а не 10 дней, как требует того действующая редакция части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.9 названного кодекса.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. В этой связи ссылка суда первой инстанции в решении от 31.07.2025 о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено минимально возможное административное наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и также подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № 222 от 26.05.2025, изменить указанием на то, что срок его обжалования составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.07.2025 изменить, исключив указание на то, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено минимальное административное наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № 222 от 26.05.2025 и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев