Судья: 

ФИО1 

Дело № 22-799/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием: осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославкой области от 17 января 2017 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 9 августа 2016 года, окончание срока – 8 августа 2025 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением.

Считает, что суд необоснованно указал о погашении исполнительного листа в незначительном размере. Полагает, что судом должно быть учтено его стремление погасить задолженность.

Также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, раскаялся. В период исполнения наказания по работе характеризуется положительно, три раза поощрялся за активное участие в ремонтных работах, участвует в общественной жизни, уходе за больными, благоустройстве территории, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на воспитательные меры, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

На основании изложенного просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо направить его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании, и правильно отражены в судебном постановлении.

Судом данные о личности ФИО2, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Формальное отбытие требуемой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания части наказания, трудоустройство, наличие поощрений, частичное погашение задолженности по исполнительному листу в размере 40 980,49 рублей и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО2 При этом судом правильно обращено внимание на то, что с учетом общей суммы задолженности по исполнительному листу о взыскании в пользу потерпевшей материального и морального вреда (727 541 рубль), погашение осужденным произведено в незначительном размере.

Оценивая данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел длительной и устойчивой положительной динамики поведения ФИО2, свидетельствующей о его исправлении. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания у ФИО2 наряду с четырьмя поощрениями имели место двенадцать взысканий, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в местах лишения свободы. При этом из указанных взысканий одно в виде водворения в карцер и пять в виде водворения в ШИЗО являются строгими. Характер всех допущенных нарушений не позволяет сделать вывод об их малозначительности. Факт погашения большей части указанных взысканий не препятствует их учету при разрешении ходатайства в качестве сведений, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Судом также обоснованно принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и указавшей в характеристике об отсутствии у ФИО2 достаточной положительной динамики исправления. 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов