Судья Дворников Н.Л. Дело № 22-25 2020 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 января 2020 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Людвиг Э.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Людвиг Э.Р. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2019, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка 

<

адрес>, имеющая среднее образование, не военнообязанная, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена определенными частями на 2 года и определен порядок выплат по 2 125 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РФ ФИО2 разъяснено, что она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в пределах установленного судом срока.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Людвиг Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Людвиг Э.Р. и просивших приговор Майкопского районного суда от 19.11.2019 в отношении осужденной ФИО2 изменить и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить осужденной более мягкое наказание, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей приговор Майкопского районного суда от 19.11.2019 в отношении осужденной ФИО2 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, – состояние здоровья осужденной, и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Людвиг Э.Р. частично удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Людвиг Э.Р. просит приговор Майкопского районного суда от 19.11.2019 в отношении осужденной ФИО2 изменить и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить осужденной ФИО2 более мягкое наказание. Считает, что назначенное осужденной ФИО2 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначено без учета в достаточной степени данных о личности осужденной ФИО2, которая к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, является вдовой, пенсионеркой, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в связи с чем нуждается в соответствующем лечении, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. По мнению адвоката, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, а именно признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья, а также ее материальное положение, осужденная является вдовой, проживает одна и, получая незначительную пенсию в размере 9 644,89 рублей, из-за наличия заболеваний «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» вынуждена нести большие материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг и питание, давали суду первой инстанции основания признать их исключительными обстоятельствами и назначить осужденной ФИО2 по правилам ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ею преступление.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору осужденная ФИО2, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая неправомерность своих действий, а именно неправомерность розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутой административному наказанию, продала за 

<

данные изъяты> рублей гражданину ФИО6 одну пластиковую бутылку объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью в объеме 320 мл, изготовленной на основе ректификованного спирта, с содержанием этилового спирта в жидкости 95,5 %.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 показала, что обвинение ей понятно, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Людвиг Э.Р. о применении к назначенному осужденной ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При назначении осужденной ФИО2 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является вдовой, пенсионеркой, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной ФИО2 наказания в виде штрафа. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд первой инстанции, приобщив к материалам уголовного дела по ходатайству защитника осужденной ФИО2 – адвоката Людвиг Э.Р. выписной эпикриз из медицинской карты ФИО2, выданный ГБУЗ РА «

<

адрес> больница 

<

адрес>» (л.д. №.), согласно которому ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>, не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО2, состояние ее здоровья и соответственно снижении назначенного осужденной ФИО2 наказания в виде штрафа до 50 000 рублей, а также об увеличении на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ срока рассрочки до 3 лет с учетом материального положения осужденной, получающей пенсию в размере 9 644,89 рублей, приобретающей дорогостоящие препараты с учетом имеющегося заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Людвиг Э.Р. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2019 в отношении ФИО2 изменить, признать смягчающим наказание осужденной ФИО2 обстоятельством, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья.

Снизить осужденной ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить определенными частями на 3 года и определить порядок выплат по 1 389 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РФ ФИО2 разъяснено, что она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в пределах установленного судом срока.

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Людвиг Э.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед