78RS0017-01-2024-010597-20

Дело № 12-101/2025 18 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №18810578240925250647 от 25.09.2024 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты>., и решение от 25.10.2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №18810578240925250647 от 25.09.2024 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты>., и решение от 25.10.2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 06.09.2024 года в 13:48:59 по адресу: 

<

...> у д.108, к.1, сооружение 1, от КАД в сторону Колпинского ш., г. Санкт-Петербург, специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки «КОРДОН-М»2 (идентификационный номер 

<

***>, поверка действительна до 10.08.2025 года (свидетельство о поверке №С-СП/11-08-2023/269412272), зафиксирован автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, водитель, которого превысил установленную скорость движения на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 25.10.2024 года, вынесенным заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО 

<

данные изъяты>., постановление №18810578240925250647 от 25.09.2024 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данные постановление и решение. Указал, что в момент нарушения ПДД РФ (превышение установленной скорости на 36 км/ч) 06.09.2024г. 13:48:59 за рулем принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находился гр. 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды автомобиля №520П от 28.08.2024г. 29.09.2024г. через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг им была подана жалоба на постановление №18810578240925250647 от 25.09.2024г. с приложением всех необходимых документов, подтверждающихся тот факт, что за рулем на момент правонарушения находился гр. 

<

данные изъяты> договор аренды автомобиля №520 от 28.08.2024г. с актами приема и возврата автомобиля, приходный кассовый ордер №219/П от 28.08.2024г. приходный кассовый ордер №231/П от 07.09.2024г., копия паспорта, серию/номер водительского удостоверения гр. 

<

данные изъяты>. (представленных 

<

данные изъяты> с его аккаунта Госуслуг), также был предоставлен контактный номер телефона 

<

данные изъяты> для связи с ним, а также изложена просьба принять решение по жалобе без его личного присутствия.

В связи с тем, что 

<

данные изъяты>. не подтвердил факт управления его транспортным средством, а также не явился на рассмотрение жалобы 25.10.2024, о чем был извещен им посредством WhatsApp 04.10.2024, а также ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции почтовым извещением, было вынесено решение об отказе в обжаловании постановления №18810578240925250647 от 25.09.2024г.

Им были неоднократно совершены попытки воздействовать на гр. 

<

данные изъяты>. оплатить штраф, полученный в результате управления его транспортным средством: на звонки он не отвечает, на обращение в WhatsApp не отвечает. В подтверждении ко всем вышеперечисленным документам также прилагаю скриншот переписки с гр. 

<

данные изъяты>., а также квитанции о переводе денежных средств за аренду автомобиля от гр. 

<

данные изъяты>., что дополнительно подтверждается факт управления гр. 

<

данные изъяты>. его транспортным средством на момент нарушения ПДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты>, нельзя признать обоснованным, поскольку копия договора аренды транспортного средства, и копия акта приема-передачи надлежащим образом не заверены. Оригиналы указанных документов ФИО1 суду не представлены. Таким образом, указанные документы не соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, сами по себе представленные документы не могут удостоверить факт выбытия транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку представленные документы не образуют достаточной совокупности для применения положений статьи 2.6.1 КоАП РФ. Иных доказательств заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечение явки данного свидетеля также была возложена на ФИО1, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетеля 

<

данные изъяты>. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2 (идентификационный номер 

<

***>, поверка действительна до 10.08.2025 года (свидетельство о поверке №С-СП/11-08-2023/269412272), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, является ФИО1 

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ФИО1 Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив всё в совокупности, суд полагает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Решение от 25.10.2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в решении отражены.

При таких обстоятельствах, постановление №18810578240925250647 от 25.09.2024 года и решение от 25.10.2024 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810578240925250647 от 25.09.2024 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты>., и решение от 25.10.2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО 

<

данные изъяты>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья