УИД 67RS0022-01-2020-000327-27 

Дело № 1- 94/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области «21» октября 2020 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В., 

при секретаре – Егоровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Новодугинского района Смоленской области Плющева А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Бастова В.П., представившего удостоверение № 389 и ордер № АП-50-020501 от 21.07.2020года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки 

<

адрес> респ. Дагестан, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Черемушки –Русятка, 

<

адрес>, вдовы, иждивенцев не имеющей, неработающей, на учете в ЦЗН не состоящей, трудоспособной, ранее не судимой,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, предложила ФИО5 совершить хищение металлической дверцы с ограды с кладбища, на что последняя дала свое добровольное согласие, после чего совместно с ФИО5 около 12час. 00мин. прибыли на кладбище, расположенное по 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, 

<

данные изъяты> совершила хищение имущества в виде металлической дверцы от ограды, стоимостью 1210руб., с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 1210руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснила, что в конце октября они с ФИО5 шли мимо кладбища, ФИО2 предложила забрать калитку от разобранной ограды с могилы, они ее сдали в пункт приема металла за 180руб., которые потратили на продукты.

Ввиду существенных противоречий между показаниями данными подсудимой в суде и показаниями данными на предварительном следствии, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 находились дома, у них не было денег, в связи с чем она предложила ФИО5 сходить на кладбище и снять там оградку и сдать ее в пункт приема лома цветного металла, на что ФИО5 согласилась. Около 12час. 00мин. они пришли на кладбище, убедились, что посторонних лиц нет, выбрали оградку, которой были огорожены три могилы, с применением силы дернули руками дверцу с оградки и вытащили ее, после чего отнесли на пункт приема лома металла ООО «Талан». Приемщица отказалась принимать дверцу, после чего они без ее ведома положили дверцу недалеко от второго съезда, ведущего на территорию данного пункта приема.

Подсудимая подтвердила оглашенные показания, указав, что они являются правдивыми, объяснив свои противоречия давностью событий.

Оглашенные показания подсудимой, данные ею в качестве обвиняемого, суд признает полными, правильными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласованы, последовательны, подтверждаются приведенными ниже доказательствами. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо ее признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. 

Показаниями обвиняемой ФИО5, оглашенными с согласия сторон (л.д.77-78), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, у них не было денег, в связи с чем, ей ФИО1 предложила сходить на кладбище и снять там оградку и сдать ее в пункт приема лома цветного металла, на что она согласилась. Около 12час. 00мин. они пришли на кладбище, убедились, что посторонних лиц нет, выбрали оградку, которой были огорожены три могилы, с применением силы дернули руками дверцу с оградки и вытащили ее, после чего отнесли на пункт приема лома металла ООО «Талан». Приемщица отказалась принимать дверцу, хотя ФИО1 говорила, что эта оградка принадлежит ей, после чего они без ведома приемщицы положили дверцу недалеко от второго съезда, ведущего на территорию данного пункта приема. Кому принадлежала ограда, в которой они сняли металлическую дверцу ей неизвестно.

Из показаний потерпевшей ФИО6 от 19.05.2020г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон (л.д. 42-43), следует, что на сельском кладбище, расположенном на 

<

адрес> имеются могилы, на которых похоронены ее родственники, огорожены металлической оградой с металлической калиткой, окрашенные краской зеленого цвета, которую она приобрела и устанавливала в 1982году. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на могилу и обнаружила, что на ней отсутствует металлическая калитка, которая представляет собой сварное изделие размером 0,5х0,9м., состоящее из металлических прутьев толщиной 10мм. и металлического уголка по периметру размером 25х25мм. В данной металлической ограде три могилы, за которыми она ухаживает. С суммой ущерба 1210руб.она согласна. Так как калитка была обнаружена и изъята, то заявлять гражданский иск она не желает. 

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ООО «Талан», по адресу: 

<

адрес>, на пункт приема пришли ранее ей знакомые жительницы 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО2, принесли для сдачи на приемный пункт металлическую дверцу от оградки размером примерно 0,5х0,9м., не новую, окрашенную в зеленый цвет. ФИО1 сказала, что оградка принадлежит ей. Она отказалась принять у них металлическую дверцу, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли.

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшей, обвиняемой ФИО5 и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Помимо указанных показаний виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она заявила, что с могилы ее родственников пропала дверца с ограды (л.д.9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), в ходе которого установлено, что местом происшествия является кладбище, расположенное на 

<

адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), согласно которому с территории ООО «Талан» была изъята металлическая дверца от ограды;

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость металлической дверцы от ограды, принадлежащей ФИО6 составляет 1210руб. (л.д.28-36);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена металлическая дверца от ограды, принадлежащая ФИО6 (л.д.44-45);

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей деяния и соответствующих квалифицирующих признаков. 

Подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объёме. Показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемой ФИО5 в полной мере согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после его совершения подсудимая дала признательные объяснения, до возбуждения уголовного дела, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного, а также участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая калитка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также являются признание ею вины в совершении инкриминируемого преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, которая применяется при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 нет, поскольку ей назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, на наркологическом и психиатрическом учете в ОГБУЗ «Новодугинская ЦРБ» не состоит. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под стражей, в связи с чем, указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания только в случае отмены условного осуждения и реального отбытия наказания, в порядке ч.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – металлическую дверцу от ограды, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, надлежит оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства с учетом назначения дела к рассмотрению в особом порядке и прекращения особого порядка судопроизводства не по вине подсудимой. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – металлическую дверцу от ограды, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.В. Климова