Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, не содержащим даты его вынесения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе заявитель указывает о то, что мелкого хулиганства не совершал, однако был незаконно задержан сотрудниками полиции. Дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим.

Вызванный в суд в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБ ППЛ ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, от явки в суд уклонился.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что работает администратором бара, ранее называвшегося «Диско-бар», а в настоящее время – кафе «Цветы», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу располагается дом культуры 

<

адрес>, а бар находится в подвальном помещении. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал, в баре возник конфликт, он сделал им замечание, чтобы они покинули бар, и участники конфликта продолжили его на улице. Насколько он знает, в ходе конфликта возникла драка и кому-то были причинены телесные повреждения. 26.11.2023г. он находился дома после ночной смены, когда его коллега по работе ФИО5 по телефону сообщил ему о необходимости приехать в бар, куда явились сотрудники полиции для того, чтобы взять объяснения по поводу драки, возникшей ночью. Он немедленно прибыл в бар, где находились ФИО5 и двое сотрудников полиции. На вопросы сотрудников полиции он пояснил, что драка произошла на улице и он не был ее свидетелем. Его ответы сотрудников полиции не удовлетворили и ему было предложено проехать в отдел полиции, он согласился. С сотрудниками полиции конфликта не возникало, нецензурно он не выражался, добровольно сел в автомобиль сотрудников полиции. На улице при этом никого не было. Его привезли в ОМВД России по 

<

адрес> около 21 часа, без оформления каких-либо документов провели через дежурную часть в помещение оперативной части, где его около часа устно опрашивало трое сотрудников полиции в разных кабинетах, какие-либо документы при этом не составлялись. При опросе ему давали понять, что он будет помещен в камеру. Насколько он понял из вопросов, его подозревали в участии в ночной драке, сотрудники полиции также ссылались на ст.111 УК РФ. Кто именно его опрашивал, ему неизвестно, поскольку сотрудники полиции не представились. После этого его отвели в дежурную часть, где сотрудники полиции общались между собой, и он понял, что одна из сотрудников полиции – начальник оперчасти Мария ФИО3, другой сотрудник – ее коллега ФИО1. Около 22 часов его без каких-либо объяснений поместили в камеру, забрав у него вещи, и не составив каких-либо документов. 27.11.2023г. около 11 часов его вновь устно, без составления каких-либо документов, неоднократно опрашивали сотрудники оперчасти, включая начальника и ФИО1 Затем сотрудник дежурной части сняла у него отпечатки пальцев, и дала ему на подпись какие-то документы, он их подписал, не читая, поскольку считал, что во всем разберется его адвокат, с которым он связался ранее по телефону. Затем его вернули в камеру. Он видел, что в соседнюю камеру поместили ФИО5, хотя в ту ночь, когда произошла драка, его в баре не было. 27.11.2023г. к нему был допущен адвокат, они пообщались. 28.11.2023г. его освободили из камеры, и возможно, он подписывал какие-то документы. При этом присутствовал сотрудник оперчасти ФИО1, он выдал ему вещи и постановление и квитанцию на оплату штрафа в размере 500 рублей, на его вопросы о постановлении не ответил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. Ему для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ передали рапорт и протокол о доставлении, которые были составлены оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, из них следовало, что ФИО2 совершил мелкое хулиганство. Обычно он составляет протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, когда правонарушения выявляют сотрудники ППСП, поэтому не хотел составлять протокол об административном правонарушении, выявленном оперуполномоченным, но сотрудники дежурной части настояли на составлении. Он составил протокол об административном правонарушении, изложив в нем событие административного правонарушения по имеющемуся у него образцу, ФИО2 при этом не присутствовал, находился в СПЗЛ, он его не видел и по обстоятельствам дела не опрашивал. Сотрудников ОУР он также не видел. Составленный протокол передал в дежурную часть, что происходило в дальнейшем, не знает.

Защитник ФИО2 ФИО4 считал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что в качестве защитника ФИО2 ознакомился с материалами дела 27.11.2023г. около 23 часов 30 минут. При этом в материалах дела имелись квитанция на уплату штрафа и постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в постановлении отсутствовала дата его вынесения и подпись должностного лица, имелась только подпись ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО4, допросив полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в действиях которого были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут был доставлен оперуполномоченным ОБ ППЛ ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 13). Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, составленного помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту ФИО2 был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, срок административного задержания ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут (л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №. Протокол подписан ФИО2, однако не содержит сведений о времени ознакомления ФИО2 с протоколом (л.д. 14).

Согласно объяснениям ФИО2, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 он не видел, протокол для подписания ему выдан ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дежурной части. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в это время в СПЗЛ, не присутствовал, он его не видел и не опрашивал. 

Таким образом, судьей установлено, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия ФИО2, к которому было применено административное задержание, и который свое право, установленное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ на ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, реализовал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФИО2 должностным лицом, составившим протокол, не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, описание событие административного правонарушения, изложенное в протоколе полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, не выявлявшим правонарушение, не соответствует рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, выявившего административное правонарушение. Так, в рапорте указано, что правонарушение совершено на улице у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в протоколе – в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. В рапорте указано, что ФИО2 выражался нецензурной бранью в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, а в протоколе указано, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам.

Такое составление протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления.

Кроме того, необходимо отметить, что во время ознакомления защитника ФИО2 ФИО4 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 дело уже было рассмотрено с вынесением постановления, и представленное для ознакомления постановление не соответствовало требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно не содержало даты рассмотрения дела, и не было подписано должностным лицом, вынесшим постановление (л.д. 6-7). 

В суд по запросу представлено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, также в нарушение п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержащее сведений о времени рассмотрения дела. При этом постановление, вынесенное заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в нарушение ч.5 ст.29.10 КоАП РФ содержит подпись иного лица - ФИО10 (должность не указана) (л.д.23).

Несмотря на отсутствие в постановлении сведений о времени рассмотрения дела (времени вынесения постановления), учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ уже было вынесено и представлено защитнику ФИО2 для ознакомления, в ходе которого он произвел его фотофиксацию, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела состоялось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административное задержание ФИО2, осуществленное для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не было прекращено после рассмотрения дела и продолжалось до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего, после рассмотрения дела, административного задержания ФИО2, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, вынесенное к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, вынесенное к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11