Гражданское дело № 2-412/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 28 сентября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Справедливость» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, а также заявления ФИО2 от 01 апреля 2018 года,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордера от 13 августа 2018 года № 055939,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 июня 2018 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 26 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2018 по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Справедливость» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни «Баккара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 

установил:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Справедливость» (далее по тексту СРООЗПП «Справедливость») с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни «Баккара» (далее по тексту ООО «Кухни «Баккара») о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели № 82/10-Р, заключенного 24 октября 2017 года между ООО «Кухни «Баккара» и ФИО2, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи кухонной мебели № 82/10-Р от 24 октября 2017 года в размере 200000 рублей, взыскании неустойки за период с 17 декабря 2017 года по 17 августа 2018 года в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе 25% в пользу потребителя ФИО2, и 25% в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2017 года между ФИО2 и ООО «Кухни «Баккара» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонную мебель «Ника Ноче» стоимостью 400000 рублей в срок до 16 декабря 2017 года; во исполнение условий договора истцом ответчику передано 200000 рублей в качестве предоплаты. Между тем, ответчиком нарушен срок выполнения работы, поскольку кухонная мебель ответчиком в срок до 16 декабря 2017 года не была изготовлена и не была передана. 19 апреля 2018 года ответчику направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели от 24 октября 2017 года № 82/10-Р, возврате уплаченной денежной суммы в размере 200000 рублей, а также неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 17 августа 2018 года истец ФИО2, представитель истца СРООЗПП «Справедливость» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, а также заявления ФИО2 от 01 апреля 2018 года, представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера от 13 августа 2018 года № 055939, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 июня 2018 года, ФИО5, действующая на основании доверенности от 26 июня 2018 года, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор купли-продажи кухонной мебели № 82/10-Р 24 октября 2017 года между ООО «Кухни «Баккара» и ФИО2 не заключался, на что указано в ответе на претензию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации устанволено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2017 года между ФИО2 и ООО «Кухни «Баккара» заключен договор купли-продажи № 82/10-Р, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонную мебель «Ника Ноче» стоимостью 400000 рублей; во исполнение условий договора истцом ответчику передано 200000 рублей в качестве предоплаты, оставшаяся часть стоимости товара в размере 200000 рублей оплачивается не позднее даты готовности кухонной мебели на складе продавца, указанной в договоре, то есть 16 декабря 2017 года; перед наступлением срока приема-передачи товара продавец уведомляет покупателя о готовности товара по телефону и уточняет время передачи товара.

Указанный договор, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2017 года № 82/10-Р о внесении ФИО2 оплаты по договору от 24 октября 2017 года № 82/10-Р в размере 200000 рублей, которые содержит подпись директора ООО «Кухни «Баккара» Я.Н.И., одновременно являющейся главным бухгалтером, а также печать ООО «Кухни «Баккара», принадлежность и подлинность которых подтверждается объяснениями директора ООО «Кухни «Баккара», одновременно являющейся главным бухгалтером, Я.Н.И., данными в судебном заседании 17 августа 2018 года, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отклоняя доводы стороны ответчика, о том, что договор купли-продажи от 24 октября 2017 года № 82/10-Р от имени ООО «Кухни «Баккара» заключен ФИО6, которая не являлась сотрудником ООО «Кухни «Баккара», а в спорный период проходила стажировку и в ее полномочия заключение договоров от имени ООО «Кухни «Баккара» не входило, денежные средства истца, принятые ФИО6, в кассу ООО «Кухни «Баккара» не передавались, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что с середины сентября и до окончания октября 2017 года ФИО6 выполняла работу в ООО «Кухни «Баккара», непосредственно связанную с практикой, профессиональным обучением в форме стажировки, однако срочный трудовой договор, как это предусмотрено абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с нею заключен не был.

При таком положении доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 не являлась сотрудником ООО «Кухни «Баккара», не могут быть признаны судом обоснованными.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 200000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи кухонной мебели от 24 октября 2017 года № 82/10-Р, истцом были переданы ФИО6 24 октября 2017 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2017 года № 82/10-Р.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что учитывая, что ФИО6 являлась сотрудником ООО «Кухни «Баккара», у истца отсутствовали основания полагать, что ФИО6 не была уполномочена заключать договоры купли-продажи, а также принимать денежные средства в счет оплаты заказов по договорам купли-продажи, который истец заключала именно с ООО «Кухни «Баккара», а не лично с ФИО6

То обстоятельство, что ФИО6 не передала полученные ею от истца денежные средства в кассу ООО «Кухни «Баккара», само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи кухонной мебели.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в случае возникновения у ООО «Кухни «Баккара» убытков по вине его работника, ответчик не лишен возможности предъявить к виновному лицу соответствующие требования в рамках иного гражданского дела.

При этом истец, как потребитель предоставляемых ООО «Кухни «Баккара» услуг, не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями сотрудников ООО «Кухни «Баккара», нарушением ответчиком правил кадрового и бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, неблагоприятные последствия, связанные с возможным использование бланков договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащим печати и подписи уполномоченных лиц ООО «Кухни «Баккара» другими лицами, в данном случае лежат на ответчике. 

С учетом конкретных обстоятельств дела полагает установленным факт заключения сторонами договора купли-продажи от 24 октября 2017 года № 82/10-Р и передачи истцом ответчику предварительной оплаты товара в размере 200000 рублей.

Поскольку, исходя из предмета и основания заявленных требований, допустимыми доказательствами судом признаются договор купли-продажи от 24 октября 2017 года № 82/10-Р и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2017 года № 82/10-Р, расписка ФИО6, выданная в связи с тем же договором купли-продажи, судом не признается как самостоятельное доказательство, подтверждающее возникновение правоотношений истца с ФИО6

Иные доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании, исходя из установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи кухонной мебели заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются как нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа»), так и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридически значимыми при разрешении данного дела являлись обстоятельства об оплате товара в соответствующем договоре размере, после исполнения которых покупателем, на стороне продавца возникала обязанность передать предварительно оплаченный товар, а также предусмотренный договором срок передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также буквальное толкование условий договора купли-продажи от 24 октября 2017 года № 82/10-Р, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи от 24 октября 2017 года № 82/10-Р сторонами согласованы только условия оплаты и срок изготовления товара - 16 декабря 2017 года, срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара не определен, поскольку обусловлен внесением полной оплаты за товар, при этом, продавец не исполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара по телефону и уточнению времени передачи товара, то есть не совершил обязательные действия, после совершения которых у истца возникала обязанность перечислить оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 200000 рублей. 

Доказательств предъявления ответчиком истцу счета на оставшуюся сумму в размере 200000 рублей, а также доказательств уведомления о готовности исполнить договор купли-продажи после доплаты соответствующей суммы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем, истцом 19 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели от 24 октября 2017 года № 82/10-Р, возврате уплаченной по договору купли-продажи кухонной мебели от 24 октября 2017 года № 82/10-Р денежной суммы в размере 200000 рублей, а также неустойки, получив которую 24 апреля 2018 года, ответчик в ответе от 28 апреля 2018 года указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в части изготовления товара в срок до 16 декабря 2017 года, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели № 82/10-Р от 24 октября 2017 года, заключенного с ООО «Кухни «Баккара» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи кухонной мебели № 82/10-Р от 24 октября 2017 года в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований пункта 1 статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя. В данном случае, отсутствие в договоре условия о сроке передачи товара не освобождало ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки, поскольку такая обязанность лежала на ответчике в силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Соответственно обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, является разумность срока, которая определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства.

Таким образом, определяя разумность срока передачи товара применительно к заключенному между сторонами договору, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные по-настоящему делу, объем работ по изготовлению товара, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истицы относительно даты поставки товара, приходит к выводу, что разумным сроком поставки оплаченного истицей товара следует признать срок - до 25 января 2018 года (40 календарных дней, начиная с 17 декабря 2017 года, то есть после даты изготовления товара, согласованной сторонами в договоре – 16 декабря 2017 года).

Принимая во внимание, что в указанный срок товар передан не был, начиная с 31 января 2018 года на стороне ответчика имелась просрочка передачи товара.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд, определяя размер неустойки, ограничивает ее размер суммой внесенной истцом предоплаты в размере 200 0000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 200000 рублей (200000 рублей * 204 дня за период с 25 января 2018 года по 17 августа 2018 года) * 0,5%) = 204000 рубля. 

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 202500 рублей (200000 рублей + 200000 рублей + 5000 рублей) / 2), который подлежит присуждению истцу и процессуальному истцу в равных долях по 101250 рублей каждому (202500 рублей / 2).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7800 рублей (за требования имущественного характера – 7200 рублей и два требования не имущественного характера 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Справедливость» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни «Баккара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 82/10-Р, заключенный 24 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кухни баккара» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни «Баккара» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи № 82/10-Р от 24 октября 2017 года денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни «Баккара» в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Справедливость» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни баккара» в доход муниципального образования Кировградский городской округа государственную пошлину в размере в сумме 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева