Дело № 2а-2065/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой К.В., 

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя административного истца АО «СОГАЗ» - ФИО1,административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «СОГАЗ» к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об уточнении предмета требований, просит признать незаконным: 1) постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2017 года; 2) бездействие УФССП России по Ивановской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-17/2017 по заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании судебных расходов; 3) бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 4) бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 и Управления, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение взыскателя от 20.09.2017 года по исполнительному производству № 5) бездействие указанного пристава и Управления, выразившееся в несовершении всех исполнительных действий, по указанному исполнительному производству, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации и права его управления транспортным средством; 6) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять в месячный срок меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем протокольным определением суда в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО4

Заявленные требования обоснованы тем, что 28.07.2017 года административным истцом был получен исполнительный лист №, который был предъявлен к исполнению вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В названном заявлении АО «СОГАЗ» ходатайствовало о применении в отношении должника мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде наложения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, приостановления действия права на управление транспортным средством.

В нарушение положения ст. т. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не было вынесено постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, а также не направлена в адрес административного истца копия соответствующего постановления, указанные меры принудительного исполнения не применены к должнику.

25.09.2017 года АО «СОГАЗ» обратилось к административному ответчику с заявлением, в котором просило предоставить информацию о ходе исполнительного производства, которое было проигнорировано.

13.11.2017 года административному истцу посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенном на официальном сайте Управления в сети Интернет, стало известно, что лишь 09.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по его заявлению возбуждено.

При указанных обстоятельствах административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Жалоба в вышестоящий орган в порядке подчиненности по данным вопросам Обществом не подавалась.

В судебном заседании представитель административного истца АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, требования с учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об их уточнении поддержал, просил их удовлетворить. В ходе разрешения спора пояснил, что все перечисленные в заявлении об уточнении требований требования заявлены стороной истца как к УФССП России по Ивановской области, так и к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании до объявленного в нем перерыва до 28.12.2017 года возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что в рамках исполнительного производства № она лишь выносила постановление о его окончании 14.11.2017 года, поскольку указанное производство было передано ей на основании акта приема-передачи исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России ФИО4 только 13.11.2017 года, у которой трудовые отношения с Управлением на настоящий момент прекращены.

Основанием для вынесения такого постановления явилось обстоятельство исполнения должником требований исполнительного документа. Приходя к указанному выводу, пристав исходила из содержания представленных ей взыскателем документов, а именно заявления последнего от 07.11.2017 года, поступившего в Управление 09.11.2017 года на бланке организации, и приложенного к нему платежного поручения № от 26.10.2017 года на сумму 50000 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств на счет взыскателя, открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва, в платежном поручении указана оплата за ФИО5 по исполнительному листу от 18.07.2017 года № 

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 9 КАС РФ посредством электронной почты 21.12.2017 года, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, для участия в нем своего представителя не направил по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении не представил.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством телефонограмм в первом случае от 21.12.2017 года, а во втором от 22.12.2017 года, для участия в нем не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановленияглавногосудебногопристава Российской Федерации, главногосудебногопристава субъекта Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного деласудомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом,признаниенезаконнымдействий (бездействие) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшиеоспариваемыерешения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 последнего из названных Федеральных законов, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено им.

В силу содержания ч.ч. 7 и 8 указанной нормы права заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, при этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 ст. 30 закона говорит о том, что копияпостановлениясудебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанногопостановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшимисполнительныйдокумент.

В силу п. 15 и п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,судебныйпристав-исполнитель вправе, в том числе: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно содержанию ч. ч. 1 и 2 ст. 67.1 Федерального закона «об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При этом принятие указанной меры принудительного исполнения возможно при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся висполнительномдокументе.

Как следует из материалов дела Фрунзенским районным судом г. Иваново 18.07.2017 года на основании вступившего в законную силу 04.07.2017 года решения названного суда от 16.04.2017 года по гражданскому делу № 2-17/2017 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения взыскателю АО «СОГАЗ» был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО3 о взыскании с последнего в пользу Общества расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей (л.д. 36-37).

26.07.2017 года исполнительный документ вместе с заявление о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в УФССП России по Ивановской области. Корреспонденция была получена адресатом 28.07.2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией названного заявления, представленной суду, и уведомлением о вручении корреспонденции адресату (л.д.8-9).

При этом в тексте заявления, помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства, содержалось ходатайство взыскателя о принятии в отношении должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке мер принудительного исполнения в виде ограничения его выезда за пределы Российской Федерации и приостановления действия права на управление транспортным средством.

21.09.2017 года взыскателем в адрес Управления направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в котором он просит выслать ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и представить сведения о том, какие исполнительные действия совершены приставом в рамках названного исполнительного производства (л.д. 10). Указанное заявление получено адресатом согласно представленному суду уведомлению о вручении 25.09.2017 года (л.д. 11).

13.11.2017 года административному истцу посредством ознакомления с информацией, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Управления в сети Интернет, стало известно, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было возбуждено приставом лишь 09.10.2017 года. В подтверждение указанного обстоятельства АО «СОГАЗ» суду представлен скриншот страницы, содержащей сведения о возбуждении исполнительного производства, на которой в качестве даты печати указано 13.11.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная информация была получена взыскателем ранее, административными ответчиками суду не представлено, указанное утверждение Общества ими не оспорено. 

В материалы дела по запросу суда представлена заверенная приставом копия исполнительного производства, в котором содержится и копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.10.2017 года.

Те обстоятельства, что заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документов поступили в Управление 28.07.2017 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только 09.10.2017 года при отсутствии доказательств о том, что приставом принималось решение о возвращении исполнительного документа, поступившего в указанную дату, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствуют о его бездействии, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению должника в установленный законом срок, последним днем которого исходя из вышеприведенных положений ст. 30 указанного закона являлось в рассматриваемом случае 03.08.2017 года. Неисполнение действий по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок привело к нарушению прав административного истца на своевременное получения исполнения присужденной решением суда суммы. Соответственно требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Отсутствует в материалах исполнительного производства и не представлены административными ответчиками суду в ходе разрешения спора и доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства приставом в адрес взыскателя в срок, установленный ч. 17 ст. 30 закона, что также свидетельствует о его бездействии. Однако, в ходе разрешения спора в суде, копия такого постановления была получена представителем административного истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2017 года (л.л. 30). Указанное свидетельствует, что право взыскателя на получение названного документа было реализовано, соответственно на дату разрешения спора восстановлено, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования административного истца у суда не имеется.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия, допущенного административными ответчиками, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение взыскателя от 20.09.2017 года по исполнительному производству № в адрес последнего, суд приходит к следующему.

Исследовав указное заявление АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что оно не содержит никаких конкретных требованийосовершении исполнительныхдействий или применении мер принудительного исполнения, соответственно не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок его рассмотрения регламентирован положениями ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.8Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, последним днем для рассмотрения приставом указанного обращения взыскателя являлось 30.10.2017 года, поскольку 28.10.2017 года являлось выходным днем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заявление АО «СОГАЗ» было рассмотрено приставом в установленный законом срок и ответ на него был направлен в адрес взыскателя, материалы дела не содержат, как не содержат они и сведений о его рассмотрении и направлении в адрес взыскателя и на дату разрешения настоящего спора. Указанное позволяет суду придти к выводу об обоснованности указанного требования Общества, которое также должно быть удовлетворено.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в несовершении всех исполнительных действий по указанному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации и права его управления транспортным средством, поскольку исходя из системного толкования положений ст. ст. 64, 67, 67.1 и 68 закона совершение исполнительных действий по принятию мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью пристава. При том, что в рассматриваемом случае, при реализации судебным приставом-исполнителем данного права, в том числе и при наличии соответствующего заявления взыскателя, у него не имелось предусмотренных законом оснований для ограничения права должника на управление транспортным средством, поскольку это противоречило бы содержанию ст. 67.1. В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств направления в адрес взыскателя соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства, фактически имело место не бездействие, выразившееся в непринятии указанных мер, а бездействие в его нерасмотрении в установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ порядке и определенный указанной нормой срок, однако подобное требование административного истца предметом рассмотрения не является.

При рассмотрении требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.11.2017 года ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа судом установлено следующее.

13.11.2017 года исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительного производства передано от судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 судебному приставу Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 (л.д. 30). 

14.11.2017 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства ввиду установления факта исполнения требования исполнительного документа должником в полном объеме.

Оканчивая исполнительное производство, пристав руководствовался положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для принятия указанного постановления явились документы, поступившие в адрес пристава посредством курьерской службы. 

Так, 09.11.2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области поступило заявление об окончании указанного исполнительного производства ввиду добровольного исполнения должником судебного акта 26.10.2017 года, подписанное от имени Общества ФИО1, представленное на бланке страховой компании и скрепленное печатью (л.д. 31).

Вместе с заявление приставу представлено платежное поручение от 26.10.2017 года № на сумму 50000 рублей, в качестве плательщика по которому указано ООО «ОРИОН», получателя АО «СОГАЗ», основание внесения денежных средств – оплата за ФИО3 по исполнительному листу от 18.07.2017 года №, содержащее отметку банка ПАО АКБ «АВАНГАРД» о принятии денежных средств, но не содержащее отметки о том, что платеж был исполнен, в виде копии документа, скрепленной печатью не организации взыскателя, имеющей организационно-правовую форму АО, а печатью юридического лица «СОГАЗ», имеющего организационно-правовую форму ОАО (л.д. 31).

Данное постановление суд не может признать законным, поскольку исходя из содержания представленного платежного поручения у пристава отсутствовали основания для вывода о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку названный документ был представлен ему в виде копии, которая в свою очередь была ненадлежащим образом заверена – на ней содержался оттиск печати юридического лица с иной организационно-правовой формой юридического лица, отсутствовала расшифровка подписи с указанием должности лица ее завершившего и отметка об исполнении данного платежного поручения.

Факт неисполнения поручения по переводу денежных средств посредством их списания со счета плательщика и зачисления на счет взыскателя на дату вынесения постановления подтверждается сообщением Банк ГПБ (АО) от 26.12.2017 года, согласно которому денежные средства на корреспондентский счет указанного банка не поступали. При этом по сообщению «ПАО АКБ «АВАНГАРД» в ответ на запрос банка получателя, денежные средства с расчетного счета ООО «ОРИОН», в размере 50000 рублей по платежному поручению № от 26.10.2017 года в адрес клиента Банка ГПБ (АО) АО «СОГАЗ» на расчетный счет последнего не перечислялись.

Подтверждением данного обстоятельства является и представленный суду чек-ордер от 25.12.2017 года, согласно которому ФИО3 произвел оплату задолженности в размере 50000 рублей путем ее перечисления на депозит Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области.

При этом на дату рассмотрения дела денежные средства взыскателю перечислены не были, поскольку по состоянию на 28.12.2017 года 09 часов 30 минут была сформирована заявка на кассовый расход для их перечисления АО «СОГАЗ». Указанное подтверждается сообщением за подписью заместителя старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, при том, что исполнительное производство было окончено. Изложенное свидетельствует о нарушение прав административного истца как взыскателя на получение присужденного судебным актом должнику обязательства.

Для восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административных ответчиков обязанности по совершению исполнительных действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для установления месячного срока для исполнения возложенной на ответчиков настоящим решением обязанности суд не находит, поскольку сроки осуществления исполнительных действий регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве», изменять которые суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «СОГАЗ» к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия и обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в: 1) несвоевременном возбуждении исполнительного производства № на исполнительного листа ФС №, выданного в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-17/2017 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскателем по которому является АО «СОГАЗ», должником ФИО3, предмет взыскания – расходы по оплате повторной экспертизы в размере 50000 рублей; 2) ненаправлении ответа на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева 

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2018 года