Дело № 12-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 10 июня 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15.04.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в срок, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в материалах дела отсутствует подлинник протокола об административном правонарушении, а также иные протоколы; имеются лишь копии протоколов, заверенные с копий административного материала, имеющегося в ОГИБДД г.Кемерово, что недопустимо, поскольку копии не могут сниматься с копий процессуальных документов.

Указывает, что подписи в протоколах административного дела выполнены не им (ФИО2), а иными неустановленными лицами; отрицает подписание данных протоколов. Данному обстоятельству мировой судья не дал надлежащей оценки. В силу этого, отсутствует и разъяснение ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Считает, что представленные в материалах дела протоколы (плохо различимы и практически не читаемы обстоятельства совершенного административного правонарушения, даты и время их составления, должность и фамилия должностного лица их составившего) не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД о совершенном правонарушении и его ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения по месту его жительства, а также неверно указан адрес его места жительства: 

<

данные изъяты> Данный адрес является ошибочным, поскольку в ходатайстве о передаче дела, адресованном мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово, он указывал квартиру не № 17, а № 7 по 

<

данные изъяты>. В связи с этим, считает, что поскольку мировой судья при передаче дела неверно указал сведения о его адресе, то извещение его мировым судьей о рассмотрении дела не по правильному адресу свидетельствует о его не надлежащем извещении, о несоблюдении судом порядка извещения о дне и времени судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 

<

данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде пояснил, что он вместе с семьей-женой и детьми проживает в квартире № 

<

данные изъяты> с августа 2016г.Он, как собственник квартиры, ни с кем не заключал договора аренды данного жилого помещения. Иных лиц, помимо членов его семьи в его квартире никогда не проживало, квартиру в аренду не сдавал, в том числе ФИО2, не сдавал. ФИО2 не знает, не знаком, его никогда видел. Представил документы, подтверждающие его право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 13.11.2018г. в 03 часа 13 минут ФИО2 на 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством " 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, установленного с применением специального технического средства с результатом 0,66 мг/л. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом 42 АГ № 900269 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 03 часа 17 мин. с применением видеозаписи, согласно которому в 03час.13 мин. 13.11.2018г. на 

<

данные изъяты> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причиной к отстранению которого послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; данный протокол подписан ФИО2, ему вручена его копия, при этом никаких замечаний и возражений в протокол со его стороны не вносилось, факт управления транспортным средством, состояние опьянения не оспаривались (л.д.3); 

протоколом 42 АЕ 901115 о задержании транспортного средства, составленным 13.11.2018г. в 04 часа 13 мин. на 

<

данные изъяты>, в котором указано, что задержано транспортное средство "

<

данные изъяты>", гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; транспортное средство передано 

<

данные изъяты>.- водителю 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; данный протокол подписан ФИО2, ему вручена его копия, при этом ФИО2 не оспаривал установленный факт состояния алкогольного опьянения (л.д. 3).

Указанные выше протоколы составлены должностным лицом административного органа в соответствии с требованием КоАП РФ и в силу ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. 

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показанием допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово 

<

данные изъяты> пояснившего, что 13 ноября 2018г. он дежурил в составе экипажа 823 по надзору за безопасностью дорожного движения; на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль "

<

данные изъяты> " под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. С использованием видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и расписался в нем. ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование с использованием специального технического средства, он согласился. На основании показаний технического средства у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно написал, что " согласен", поставил свою подпись в акте освидетельствования и в тест-протоколе. В отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении которого ему разъяснялись, как положения ст.51 Конституции РФ, так и положения ст.25.1 КоАП РФ.

Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. При этом суд обоснованно указал, что оснований для оговора у инспектора ГИБДД не имелось, так и не имелось какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку инспектор ранее не был знаком с ним, неприязни к нему не испытывал.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. Содержание видеозаписи соответствует исследованным обстоятельствам по дате, времени и месту действия со сведениями, изложенными в процессуальных документах.

Из просмотренной видеозаписи от 13.11.2018 видно, что в ночное время автомобиль « 

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляет движение по ул

<

данные изъяты> остановлен сотрудниками ГИДББ; водитель остановленного транспортного средства вместе с инспектором проходит в салон патрульного автомобиля; инспектор составляет процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с наличием у водителя, т.е. у ФИО2 признаков опьянения; с содержанием составленного протокола ознакомлен ФИО2, в котором он собственноручно расписался, при этом ФИО2 не возражал против применения к нему, как водителю транспортного средства, мер обеспечения производства по делу. Далее ФИО2 предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства; ему показывалось само техническое средство, свидетельство о его поверке; показывалась запечатанная в полиэтиленовую оболочку трубка для продувания, которая вскрывалась в присутствии ФИО2, сидящего на переднем пассажирском сидении; ему предлагалось продуть в эту трубку. ФИО2 продул в трубку и на приборе появился результат 0,66. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 021080 от 13.11.2018г., в котором указан, в том числе, полученный результат пробы выдыхаемого ФИО2 воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в акте "согласен", поставил свою подпись. При составлении процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля замечаний по их содержанию в момент их составления ФИО2 не высказывалось и не вносилось.

Все процессуальные действия, касающиеся отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ( алкотестера), результат освидетельствования- 0,66 мг/л; установление состояния алкогольного опьянения у ФИО2, которое он не оспаривал, зафиксированы на видео.

Тем самым, мировой судья обоснованно признал, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, что акт его освидетельствования составлен с соблюдением требований закона, не содержит противоречий, имеющиеся в нем сведения достаточны и не вызывают у суда каких-либо сомнений, что подпись в акте выполнена собственноручно ФИО2, который был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД полностью соблюден; права и законные интересы ФИО2 не нарушены. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось. Однако, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, о чем свидетельствует наличие в них подписи ФИО2, факт подписания им которых зафиксирован на видеозаписи, последний имел возможность отразить в документах свои возражения, жалобы, при наличии таковых, но своим правом не воспользовался.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется

Кроме того, рассматривая дело, мировой судья указал, что изъятые документы из административного материала, находившиеся на листах под №№ 2,4,5, 11, а также СD-R диск в соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 14.02.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были восстановлены на основании заверенных надлежащим образом копий процессуальных документов, хранящихся в ГИБДД, что само по себе не противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и доказана. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как усматривается из постановления от 15.04.2019г., наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств. 

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Не могут быть приняты во внимание такие доводы ФИО2, что, в частности, в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи выполнены не ФИО2, а иными неустановленными лицами, поскольку, как следует из видеозаписи от 13.11.2018, на которой зафиксированы моменты составления данных процессуальных документов, в них собственноручно расписывался сам ФИО2 Данные протоколы составлены должностным лицом разборчивым почерком, сведения, указанные в них, читаемы, в связи с чем доводы заявителя, что они не могут быть использованы в качестве доказательств, являются необоснованными, надуманными. 

Также не заслуживает внимания такой довод ФИО2, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в связи с ошибкой в его адресе места проживания, указанной в определении мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела должно быть надлежащим, то есть таким, которое объективно дает возможность извещаемому лицу подготовиться к судебному заседанию и принять в нем участие.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения ли вызова и его вручение адресату.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Так, из копии определения суда от 24.12.2018 о передаче дела по подсудности в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по его месту жительства (л.д.35) следует, что ФИО2 указал адрес в качестве места своего жительства- 

<

данные изъяты>. По указанному адресу, а также по двум другим адресам, имеющимся в материалах дела ( 

<

данные изъяты> 26.03.2019г. мировым судьей на имя ФИО2 почтой отправлена повестка об извещении о рассмотрении дела на 10 час. 15.04.2019г. (л.д.59). Три письма с указанными почтовыми отправлениями возвращены мировому судье отделениями почтовой связи с отметками- истечение срока хранения ( л.д.60-62). 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства( регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда " Судебное", утвержденных приказом ФГУП " Почта России" от 31.08.2005г. № 343.

Тем самым, мировой судья выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрении дела, однако ФИО2 не обеспечил своевременное получение поступившей в его адрес от мирового судьи почтовой корреспонденции.

Доводы ФИО2 о том, что адрес его проживания был указан неверно- он указывал квартиру не № 17, а № 7 по 

<

данные изъяты>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> собственника квартиры по адресу : 

<

данные изъяты> в судебном заседании, он никакого договора аренды жилого помещения по адресу его регистрации ни с кем не заключал, никакой договор аренды не подписывал; никому свою квартиру № 7, в том числе и ФИО2, в аренду не сдавал. В связи с чем, никаких оснований извещать ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты> у мирового судьи не имелось.

Другие доводы жалобы были предметом судебного исследования, выводы по ним содержатся в постановлении мирового судьи, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15.04.2019г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15.04.2019г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: