Дело № 2-1073/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 10.12.2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 650 000 руб. под 17,75% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 Ответчиком обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2017 г. образовалась задолженность в сумме 907082 руб. 21 коп., задолженность по неустойке 16 537 руб. 47 коп., ссудная задолженность 317 048 руб. 50 коп. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 907 082 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 12 270 руб. 82 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить неустойку, в связи с тем, что банком не снимались денежные средства с ее счета для погашения задолженности, хотя эти средства были ею размещены на счете.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленное в ее адрес уведомление, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 650000 руб. под 15,75 % годовых. При этом, как следует из условий пунктов 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей в сумме 15026 руб. 96 коп., (кроме последнего), согласно графика платежей по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012 г. (л.д. 51-56;48-49). 

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2., в соответствии с которыми поручитель обязался обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пяти десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. 

В силу п.5.2.3. Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства (в) физического (их) лица (ц). 

Как следует из копии лицевого счета в период с 10.02.2012г. по 20.01.2017 г. у ответчицы ФИО1 имели место случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 5-12).

Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту по состоянию на 15.02.2017 г. в размере 907082 руб. 21 коп., из них: задолженность по неустойке 16 537 руб. 47 коп., ссудная задолженность 317 048 руб. 50 коп. (л.д. 60). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом цены иска (л.д.60), кредитным договором №148481 от 10.12.2012г. (л.д.51-56), договором поручительства 

<

***>/1 от 10.02.2012г., графиком платежей (л.д.48-49), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.41-42; 43-44).

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из того, что поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то в силу положений ст. 811 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными, а поскольку ответчик ФИО2 как поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика, то задолженность по кредитному договору в размере 317048 рублей 50 копеек – оснвной долг, 16537 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что ответчик регулярно погашал задолженность по кредиту, считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору до 30 000 рублей.

Суд также при решении вопроса о снижении размера неустойки учитывает тот факт, что ФИО1 размещались денежные средства на счете, по которому производилось списание кредита, однако данные средства банком не были списаны в погашение задолженности, что привело к увеличению суммы долга. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №42307.810.4.3134.0137187. Ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО1 запретила списание средств со своего кредитного счета. Ранее такие операции банком проводились в одностороннем порядке

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженность по кредитному договору №148481 от 10.02.2012г. в сумме 363585 рублей 97 копеек, из них основной долг – 317048 рублей 50 копеек, 16537 рублей 47 копеек –проценты за пользование кредитом, 30000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины солидарно 6835 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

В окончательной форме вынесено 28.08.2017 года.