РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»,

о взыскании недополученной неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Общество, ответчик) о взыскании недополученной неустойки в размере 155 593, 28 рублей. 

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Обратившись в страховую компанию он получил страховую выплату в размере 75 069 рублей. Не согласившись с указанным размером он обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа деталей в размере 96 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 652 рублей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу удовлетворены частично; с Общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 319 руб., неустойка – 22 463 руб. 88 коп., штраф – 23 158 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы в размере 23 680 руб., а всего 118 621 руб. 38 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день в размере 155 593 руб. 28 коп. 

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя ответчика надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ-219070, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество, страховщик признал данный случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения 75 069 рублей. Не согласившись с размером страховой выплат, истец обратился в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 319 руб., неустойка – 22 463 руб. 88 коп., штраф – 23 158 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы в размере 23 680 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Мотивировано решение суда тем, что неустойка, на которую истец имеет право претендовать рассчитывается из недоплаченной суммы страхового возмещения (за исключением суммы услуг эксперта, так как данные расходы хоть и входят в размер страховой выплаты, но имеют иную правовую природу, отличную от стоимости восстановительного ремонта автомобиля) со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена выплата (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вторая доплата), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям). Но в рамках заявленных исковых требований взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, неустойка подлежит следующему расчету: 121 387,50 (общая сумма страховой выплаты) – 65 143 (сумма выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) = 56 244 рубля 50 копеек (сумма недоплаты). 56 244,50 (сумма недоплаты)/100*9 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день второй выплаты)) = 5 062 рубля; 56 244 – 5 062 = 51 182 рубля (сумма недоплаты). 51 182 (сумма недоплаты)/100*34 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 401 рубль 88 копеек; 5 062 + 17 401,88 = 22 463 рубля 88 копеек.

Приведённое решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № ответчик произвёл выплату истцу в размере 118 621 руб. 38 коп. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ поскольку размер заявленной неустойки 155 593 руб. 28 коп. является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере 23 158 руб. 50 коп., который также является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательств, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также принимает во внимание размер неустойки взысканной ранее (22 463 руб.), суд не может согласиться с размером неустойки, определённым истцом к взысканию, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 70 000 рублей. 

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 10 000 рублей. Суд находит разумной заявленную истцом оценку стоимости предоставленных представительских услуг истцу, с учётом сложившейся в данный момент на рынке юридических услуг Сургута ценовой конъектуры в сумме 10 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Общество, ответчик) о взыскании недополученной неустойки. 

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании недополученной неустойки, – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований имущественного характера государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий