К делу: № 2-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А., 

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1, к ФИО2, НСТ «№1» об обязании исключить из членов садоводческого товарищества и восстановлении его в членах товарищества, признании незаконным предоставление в собственность земельного участка и садового дома, признании права собственности на земельный участок и садовый дом, взыскании судебных расходов, третьи лица Администрация муниципального образования город Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, НСТ «№1» об обязании НСТ «№1» исключить из членов садоводческого товарищества ответчика ФИО2, а также восстановить его в членах садоводческого товарищества, в связи с нарушением установленного порядка исключения и приема в члены садоводческого товарищества; признании незаконным предоставление в собственность ответчику ФИО2 земельного участка (кадастровый №) и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере18 042 рублей. 

Свои (уточненные) требования ФИО1, мотивирует тем, что он более пятнадцати лет с 1972 года по 1992 год добросовестно и открыто владел как собственник недвижимым имуществом, а именно земельным участком и построенным своими силами садовым домом по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, в соответствии с нормами Закона о собственности на момент передачи участка и садового дома в собственность в 1993 году именно он являлся собственником спорной недвижимости. Также он являлся членом НСТ «Первенец Кубани», при этом в соответствии с п. 13 Типового устава «в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставляется одному из наследников умершего. В отдельных случаях выбытия из садоводческого товарищества одного из его членов по состоянию здоровья или другим уважительным причинам, препятствующим выполнению требований Устава товарищества, один из членов его семьи может вступить в товарищество если он совместно с ним пользовался садовым участком и принимал участие в его освоении». Согласно п. 19 Типового устава «Члена садоводческого товарищества имеет в том числе право, добровольно по письменному заявлению выйти из садоводческого товарищества. Однако, он никаких заявлений в садоводческое товарищество не подавал, заявление, поданное от его имени как установлено почерковедческими экспертизами составлено не от его имени, то есть является подложным. Из ответа архива отдела управления делами Администрации муниципального образования город Краснодар следует, что товарищество «Первенец Кубани» действовало на основании Устава, зарегистрированного решением Прикубанского райисполкома г. Краснодара от 17.10.1990 года, однако данный Устав он получить не смог, поскольку таковой отсутствует в документах НСТ № 1 и ему был выдан Устав в редакции 2001 года в п. 10.2 которого указано, что прием нового члена НСТ осуществляется собранием членов НСТ на основании заявления лица, вступающего в НСТ, на имя председателя правления НСТ который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления собрании членов НСТ». Таким образом, поскольку он не писал заявления о выходе из членов садоводческого товарищества, что установлено результатами почерковедческих экспертиз, соответственно был нарушен установленный порядок исключения его из членов товарищества и принятия на его место нового члена — ФИО2, в результате чего ФИО2 постановлением Администрации муниципального образования город Краснодара от 30.09.1993 года за № был предоставлен спорный земельный участок, право собственности на который она зарегистрировала в июле 2009 года. Тем самым, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, регистрация права на спорное имущество за ФИО2 была осуществлена на основании подложных документов, а именно заявления выполненного от его имения о якобы его желании выхода из членов садоводческого товарищества, ставшим наряду с заявлением поданным ФИО2 о принятии её в члены садоводческого товарищества «Первенец Кубани» основанием для включения её в списки садового товарищества, которые были поданы в Администрацию города Краснодара и на основании которых было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, в 2016 году ему стало известно, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2, считает зарегистрированное право дочери незаконным, полагает, что таковое зарегистрировано на основании подложных документов, без участия и выражения его воли, что подтверждается материалами проверки по его заявлению в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и в частности результатами почерковедческими экспертизами. При этом, в настоящее время ответчиком принято решение о продаже дома и земельного участка, тогда как таковое является его единственным местом жительства и он вместе с супругой вынужден проживать в интернате в 

<

адрес>. Данные обстоятельства послужили для него основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что истцом оспаривается основание возникновения права собственности на земельный участок и садовый дом у ответчика ФИО2, а именно текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в нем, выполненного от имени истца и поданного в правление садоводческого товарищества «Первенец Кубани» на выбытие истца из садоводческого товарищества по причине, что он по состоянию здоровья не может выполнять требований Устава товарищества. Однако, истец до 2016 года полагал, что земельный участок и садовый дом принадлежат ему, названное заявление он не писал и не подписывал. При этом, как следует из анализа материалов, представленных ответчиком, то спорные объекты недвижимости были якобы ей подарены истцом в 1992 году, с этого времени она оплачивала расходы по содержанию участка и садового дома. 

<

данные изъяты> Также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, о том, что земельный участок и садовый дом не принадлежит истцу, тот узнал в июне 2016 года непосредственно от самой ответчицы, с учетом того, что в основе регистрации права собственности на имя ответчицы лежит подложный документ — заявление от ДД.ММ.ГГГГ, такая односторонняя сделка имеет признаки ничтожной сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, а в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1,, пояснив суду, заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым текст заявления ФИО1, выполнен не им, не имеют в данном случае правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является не тот факт кем написан текст заявления о выходе ФИО1, из членов СТ № 1, а то выполнена ли подпись по заявлением самим ФИО1, либо иным лицом, однако на данный вопрос эксперты ответить не смогли. Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано. Считает, что участок фактически был ей подарен истцом в октябре 1992 года, поскольку в 1989 году истец решил организовать крестьянско-фермерское хозяйство в 

<

адрес>, в связи с чем, им была продана квартира по адресу: 

<

адрес>. Половину денег от проданной квартиры истец отдал своей младшей дочери ФИО8, оставшуюся половину истец оставил себе на благоустройство КФХ, а ей истец отдал дачный участок, путем выхода из членов НСТ № 1, что в частности подтверждается свидетельскими показаниями. После чего истец переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, зарегистрировался там и вел КФХ вплоть до 2016 года, а она уехала в г. Санкт-Петербург, где живет до настоящего времени, в последующем ею было зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом. В начале мая 2016 года истец в возрасте 83 лет перенес инсульт и она срочно приехала из г. Санкт-Петербурга и поместила истца на лечение в городскую больницу г. Горячий ключ, после перенесенного инсульта истец частично потерял память, значительно ухудшилось его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, истец в настоящее время частично не помнит многие моменты своей жизни, в том числе факт дарения спорных объектов недвижимого имущества. Поскольку после перенесенного инсульта ФИО1, нуждался в постоянном уходе и присмотре и его нельзя было оставлять на ферме, она забрала его в свой дачный дом в СТ № 1, предполагая, что за ним будет ухаживать её сестра ФИО8, живущая по соседству, однако сестра потребовала отдать дачу обратно, а в последующем определила родителей в дом-интернат для престарелых ст. Черноморской Краснодарского края. Таким образом, пояснение истца о том, что садовый дом является его единственным местом жительства не соответствует действительности. При этом истцом было подано заявление о выходе из членов СТ № 1, а ею подано заявление о вступлении в члены товарищества и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ правление СТ № 1 перевело «дачу» на её имя. Также полагает, что истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права, поскольку сначала истец должен просить суд о признании её не приобретшей право собственности на садовый дом и земельный участок, а потом только ставить вопрос о праве его собственности на спорное имущество. Кроме того, по заявленным ФИО1, требованиям пропущен срок исковой давности. Так в своем иске ФИО1, указывает, что в 2016 году он узнал о незаконном исключении его из членов НСТ и включении её в члены товарищества, однако истец мог и должен был знать о нарушении своего права еще в 1992-1993 году, право собственности истца на спорное имущество никогда зарегистрировано не было, он являлся членом НСТ в связи с чем обязан был оплачивать членские и целевые взносы, коммунальные и иные платежи, таким образом, добросовестно выполняя свои обязанности члена товарищества истец мог и должен был узнать о факте нарушения своего права, а именно о том, что членом товарищества и владельцем участка является не он.

Представитель ответчика НСТ «№1» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от председателя товарищества с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя товарищества. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика НСТ «№1».

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания дела извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв Управления, согласно которому право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 было зарегистрировано на основании Постановления Администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлены бесплатно в собственность садовые участки общей площадью 

<

данные изъяты> га членам садоводческого товарищества № 1 Прикубанского района Краснодара. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости в удовлетворении (уточненных) исковых требований ФИО1, отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом достоверно установлено, что согласно данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра с заявлением для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № На момент обращения ФИО2 за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ. 

Как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на иск ФИО1, - в результате проведенной правовой экспертизы, предусмотренной ст. 13 Закона о государственной регистрации № 122-ФЗ, оснований для приостановления (ст. 19 Закона о государственной регистрации № 122 ФЗ) или отказа (ст. 20 Закона о государственной регистрации № 122-ФЗ) в государственной регистрации права за ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества выявлено не было. 

Документом основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий стало постановления Администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлены бесплатно в собственность садовые участки общей площадью 42,85 га членам садоводческого товарищества № 1 Прикубанского района г. Краснодара. В соответствии с приложением № II вышеуказанного постановления, ФИО2 является одним из членов садоводческого товарищества № 

<

адрес>, которым предоставляются земельные участки в собственность.

Кроме того, ответчиком ФИО2 предоставлено суду свидетельство на право собственности на земельный участок по 

<

адрес>, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, вышеуказанное постановление Администрации города Краснодара до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, на спорном земельном участке находится жилое строение с пристройкой Литер «А,а,над/А» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, право собственности на которое также зарегистрировано за ФИО2 на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права Серии № 

Истец ФИО1, считает, что право собственности его дочери ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании подложных документов, а именно на основании заявления которое было составлено от его имени о выходе из членов НСТ № 1 и включении в список таких членов ответчика на основании её заявления. Заявления о выходе из товарищества он не писал и не подписывал, в подтверждение своих доводов представил суду заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Краснодару отделение по обслуживанию отдела полиции Прикубанского округа за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому — исследуемый рукописный текст заявления написанного от имени ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу по материалу проверки КУСП-19501 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО1, и не ФИО2, а иным лицом.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в заявлении написанном от имени ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном на экспертизу, ФИО1,, ФИО2 или иным лицом, не представляется возможным по причине недостаточности для проведения сравнительного исследования количества представленного сравнительного материала (образцов подписей) ФИО1, и ФИО2

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнен ли текст заявления и подпись на нем, написанные от имени ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1, или иным лицом? Выполнены ли текст заявления и подпись на нем, написанные от имени ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 или иным лицом?

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ — рукописный текст, начинающийся со слов «... садоводческого товарищества № 1 гор. Краснодар...», и заканчивающийся словами «...ДД.ММ.ГГГГ», расположенный в заявлении от имени ФИО1, о передаче садового участка 

<

адрес> вместе с садовым домом и другими строениями ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО1,, а другим лицом. 

Установить кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в заявлении от имени ФИО1, о передаче садового участка 

<

адрес> вместе с садовым домом и другими строениями ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Рукописный текст, начинающийся со слов «... садоводческого товарищества № 1 гор. Краснодар...», и заканчивающийся словами «...ДД.ММ.ГГГГ», расположенный в заявлении от имени ФИО1, о передаче садового участка 

<

адрес> вместе с садовым домом и другими строениями ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО3, а другим лицом. Установить, кем, ФИО3 или другими лицом выполнена подпись от имени ФИО1,, расположенная в заявлении от его имени о передаче садового участка 

<

адрес> вместе с садовым домиком и другими строениями ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно истец должен представить письменные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он исключен из членов садоводческого товарищества помимо его воли, а также доказать, незаконность включения в список членов НСТ № 1 ФИО2

Учитывая, что эксперты не смогли установить кем выполнена подпись в заявлении, самим ФИО1, либо иным лицом, суд считает, доводы истца о том, что данное заявление им не подписывалось несостоятельными и не подтверждающимися какими-либо доказательствами. 

При этом, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО8 (дочь истца) суду показала, что её родители приобрели дачу в 1972 году, ответчице на тот момент было 14 лет, в 1978 году они уехали в Ирак на два года в командировку, по возвращении построили садовый дом в котором проживали до момента приобретения фермерского хозяйства, потом продали квартиру и приобрели машину, скот, поголовье, 16 га земли. Родители жили до 85 лет, состарились, отцу было необходимо сделать операцию на глаза, тогда на даче проживала сестра, поскольку ей негде было жить, а два года назад родители решили вернуться в город и оказалось, что сестра переоформила дачу на свое имя и выгнала родителей из дому, на сегодняшний день родители находятся в интернате, поскольку им требуется постоянный уход. Также суду показала, что с разрешения отца ответчика выполнила пристройку к жилому строению, это было в 1998 году, в последующем ответчик уехала в г. Санкт-Петербург и сдавала дачу в аренду, это ей разрешили родители. Кроме того, свидетель суду показала, что ею был подписан договор аренды дачи от имени ответчика по её просьбе, дату свидетель не смогла назвать, вместе с тем, в судебном заседании на обозрение был представлен данный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дача принадлежит на праве собственности ФИО2, то что данная запись была сделана ФИО8 свидетелем не отрицалось, на это свидетель суду показала, что она возможно не читала договор, а просто его подписала.

Указанный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам дела (л.д. 33-36), свидетель ФИО8 ознакомившись с данным договором, суду подтвердила, что текст такового был написан ею собственноручно.

В последующем данный свидетель был допрошен судом повторно, ФИО8 суду показала, что о том, что дача принадлежит ФИО2 ей стало известно в 2016 году, договор найма она написала по просьбе сестры в 2006 году, таковой она переписала автоматически, о том, что переписывает, она не задумывалась, ей был дан текст договора, который она переписала от руки, документов подтверждающих право собственности ФИО2 она не видела, при этом, дача всегда принадлежала отцу и в связи с чем у нее никаких вопросов не возникло. Также она по просьбе сестры присматривала за дачей, когда там жили квартиранты, дачу сдавала в наем сестра. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что с истцом он знаком с 1966 года, в 1980 году они приехали из Ирака и начали строить дачу. Также помнит, что вместе с ответчиком отвозил истца в больницу и та потом просила его забрать отца из больницы.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что его мать работала в садоводческом товариществе бухгалтером и истец с супругой часто приходили интересовались состоянием дачи и отсутствием задолженности по коммунальным платежам. Кто являлся и является собственником участка он не знает. Истец с супругой приходили к ним на участок, его мать поскольку являлась бухгалтером товарищества знала кто являлся собственником участка и если бы она узнала о смене собственника то сказала бы истцу. 

ФИО11 суду показала, что видела как истец строил дачу, он заработал деньги в командировке и на них построил, строительство велось год или два, после чего они семьей проживали на даче. С ФИО8 они подруги, к ним в гости она приходила еще до 1979 года, после приходила, но на даче жили квартиранты, ФИО5 её просила сходить вместе, проверить, это было 5-6 лет назад.

Свидетель ФИО12 суду показала, что знает ответчика и её семьи с 1978 года. Ей известно, что родители Лены (ответчика) сказали, что они не хотят жить на даче, решили заниматься фермерским хозяйством, сказали, что продадут квартиру по ул. Крымской, Лене отец оставит дачу, а ФИО5 часть денег от продажи квартиры, с тех пор ФИО2 владеет дачей, отец «переписал на нее дачу». Об этом ей известно от истца и его жены, рассказали они ей об этом в 1991-1992 году, все время членские взносы и коммунальные платежи оплачивала Ответчик и там проживала до тех пор пока не вышла замуж и не уехала в Питер, уезжая в г. Санкт-Петербург она просила её присматривать за дачей, для чего оформила на нее доверенность. В 2016 году ответчик приехала и привезла родителей к себе на дачу, поскольку у отца был инсульт, после чего они стали Лену выгонять из дому, почему она не знает, после того как инсульт у истца случился с ним невозможно стало общаться, он стал агрессивным. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что ответчицу знает давно, поскольку учились вместе. Она приходила к ней в гости, знает о том, что дача принадлежит ответчице, родители «отписали» ей дачу, в 1992 году она стала её собственником, сделала в ней ремонт. О том, что дачу на ответчицу хотят переписать, ей говорили родители ФИО2

Свидетель ФИО14 суду показал, что знаком с ответчицей с 1991 года, проживал с ответчицей в гражданском браке по 

<

адрес>, также знаком с родителями ответчицы. Ему известно, что отец ответчицы отдал ей дачу, это ей известно от самой ответчицы с родителями данный вопрос он не обсуждал. Родители один раз приезжали на дачу, ФИО2 показывала ему документы на земельный участок, поскольку на тот момент ставился вопрос продажи дачи, у него была квартира в г. Горячем ключе и он предложил Е. продать дачу, выйти за него замуж и переехать к нему и прописаться там.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с ответчицей знакома давно, вместе организовывали художественную школу. При этом у нее в собственности был сельхозучасток, а ферма родителей Е. находился в 4 км от её села и они часто встречались, они её приглашали в гости. Она помнит разговор с родителями Е., что они ей отписали дачный участок, при встречах также говорили, что Е. к ним приезжает, помогает, участвует в их интересах, помогает оформлять документы.

Свидетель ФИО16 суду показала, что с ответчиком знакома с 1970 года, так как вместе учились, также знакома с родителями Е.. На «даче» она бывала неоднократно, общалась с семьей ФИО7, знает, что родители Е. хотели купить ферму, переехать в Кутаис, а Е. оставить дачу, об этом говорил отец Е. — ФИО1,. В последующем ей стало известно, что дача перешла в собственность ФИО2, на которую она провела воду, была осуществлена пристройка. Также в 2013 году она была на дне рождении Е., на котором присутствовала ей сестра ФИО5 со своей дочерью и у них был разговор по поводу оформления документов а дачу на имя Е..

Также суду представлено нотариально заверенное заявление супруга ответчика — ФИО17, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ является супругом ФИО2, хорошо знает её отца — ФИО1, Неоднократно с женой бывали в гостях у её родителей, которые жили в 

<

адрес>. Он там помогал своему тестю по хозяйству, он ему неоднократно рассказывал, что в 1992 году перевел участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> на свою старшую дочь ФИО2, так как он продал свою квартиру по адресу: 

<

адрес> и разделил свое имущество между своими дочерьми. Младшей дочери ФИО8 отдал половину денег за квартиру, а старшей дочери ФИО2 - дачный участок с домиком по вышеуказанному адресу. Из этого никто не делал никакой тайны и их родственники ФИО4, тетя его жены, сестра её матери и Х-вы знали об этом на протяжении всех этих лет, знала об этом и сестра его жены — ФИО18 ФИО5, так как она видела документы о приватизации дачного участка еще в 2007 году, когда помогала сдавать домик квартирантам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа показаний свидетелей следует, что собственником спорного имущества ФИО2 стала с согласия истца, о том, что документы оформлены на ФИО2 истцу фактически было известно в 1993 году, при том, что ответчиком «дача» сдавалась в наем, на таковой истец не проживал, расходы по оплате членских, целевых взносов несла именно ФИО2, при этом, истец являлся лишь членом товарищества некоторое время, собственником земельного участка и находящегося на нем жилого строения истец никогда не являлся, ответчиком же представлены суду постановление о предоставлении земельного участка ей в собственность бесплатно, на основании которого право собственности на спорные объекты ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, которое до настоящего времени недействительным не признано, постановление которым предоставлен ответчику участок не оспорено. 

Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении к требованиям ФИО1, срока исковой давности подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом в силу положений ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что он не является членом НСТ № 1 и о том, что собственником участка и жилого строения стала его дочь, ему стало известно в 2016 году, тогда как исковое заявление ФИО1, подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока давности. При этом, суд полагает, что о том, что истец не является членом НСТ № 1 и не является собственником спорного имущества ФИО1, стало известно ранее 2016 года, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также тем обстоятельством, что истец считая себя членом товарищества должен был оплачивать членские и целевые взносы, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако как установлено судом и не отрицается самим истцом, земельный участок и жилое строение находилось в полном владении ФИО2, той оплачивались коммунальные платежи, членские и целевые взносы, осуществлена пристройка к строению и т. д., что дает основания суду полагать, что ФИО2 было известно о том, что собственником земельного участка и строения является его дочь, при этом, все это время истец не предпринимал мер по оформлению своих прав на имущество, тогда как действующим законодательством установлено, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он все это время являлся собственником участка и жилого строения, судом не могут быть приняты во внимание, так как положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку право собственности ФИО1, как указывалось выше не было зарегистрировано в установленном законом порядке, также отсутствует административный акт о предоставлении ФИО1, спорного участка. Также истец не являлся и фактическим владельцем земельного участка и жилого строения, как установлено судом истец дачным участком не пользовался, в жилом строении не проживал с 1992 года, бремя содержания спорного имущества не нес, членом товарищества не являлся и в этой связи не нес обязательства по оплате членских и целевых взносов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска ФИО1, к ФИО2, НСТ «№1» об обязании исключить из членов садоводческого товарищества и восстановлении его в членах товарищества, признании незаконным предоставление в собственность земельного участка и садового дома, признании права собственности на земельный участок и садовый дом, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска (уточненного) ФИО1, к ФИО2, НСТ «№1» об обязании исключить из членов садоводческого товарищества и восстановлении его в членах товарищества, признании незаконным предоставление в собственность земельного участка и садового дома, признании права собственности на земельный участок и садовый дом, взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: