Дело №12-881/2025

УИД 29RS0014-01-2025-003964-76

РЕШЕНИЕ

<

Дата> город Архангельск 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе в Ломоносовский районный суд города Архангельска ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении него акт, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указано, что заявитель ошибочно полагал о том, что срок обжалования им не пропущен. 

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изложенное позволяет сделать вывод об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, а потому, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В обосновании заявленных доводов жалобы указано, что вина в совершении административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как он уже фактически завершил перестроение и двигался по правой полосе прямо, при этом, водитель автомобиля «Мазда» не предпринял мер во избежание аварийной ситуации, не снизил скорость, торможение не применил. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Семенов М.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> в 17 часов 40 минут в районе ... по проспекту Ленинградский в городе Архангельске, управляя автомобилем «

<

№>» государственный регистрационный знак 

<

№> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «

<

№>» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении прямо, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 от 

<

Дата>, которым должностным лицом Госавтоинспекции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, не выполнив требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления. 

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «

<

№>» двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имел права движения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы о непринятии водителем автомобиля «

<

№>» мер для избежание аварийной ситуации, не снижении им скорости не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, являются надуманными и обусловленными целью избежать административной ответственности за совершенный проступок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев