Дело № 7-12-364/2020

Первая инстанция № 5-694/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002756-53

Судья Малахова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 1 октября 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

М, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, находящегося в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением (ошибочно поименованным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что является опиской) судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 1 октября 2020 года (л.д. 225-234) М признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе (л.д. 248-251) в Забайкальский краевой суд его защитник Е.В. Девятерикова просит указанное постановление отменить.

На её рассмотрение стороны не явились, извещены. Названный защитник просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений в частности на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. 

Как следует из дела об административном правонарушении, 17 октября 2019 года в 14 часов 10 минут при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших в Международный аэропорт «Чита» (Кадала) (Забайкальский край, город Чита, 

<

...>) международным авиарейсом 

<

данные изъяты>, один из них – гражданин Китайской Народной Республики М – предъявил пакет чёрного цвета из полимерного материала. 

При прохождении таможенного контроля названный гражданин пассажирскую таможенную декларацию не подал, на устный вопрос должностного лица таможенного органа о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию либо не предъявленных к таможенному оформлению, ответил отрицательно. 

В ходе таможенного контроля назначен и проведён таможенный досмотр сопровождавшегося им багажа, состоящего из двух мест, общим весом 11,2 кг.

По его результатам составлен акт таможенного досмотра № от 17 октября 2019 года, из которого следует, что в багаже М находился комплект системы видеонаблюдения, который состоит из:

1) двух камер прямоугольной формы белого цвета. Спереди камеры – экран для записи чёрного цвета. На устройствах имеется маркировка на иностранном языке «Tiandy». Сзади камер находятся шнуры белого цвета, на конце которых по два разъёма. Снизу камер располагаются два отверстия для крепления камер. Устройства упакованы в картонную коробку чёрного цвета с маркировкой на иностранном языке «Tiandy». Вес одной камеры – 0,7 кг. Общий вес – 1,3 кг.;

2) двух металлических кронштейнов белого цвета, состоящих из опорной конструкции, на конце которой располагается шарнир для крепления видеокамеры. В комплекте имеются полимерные пробки и винты. Кронштейны упакованы в коробки коричного цвета с маркировкой на иностранном языке «CCTVBracket». Вес одного кронштейна – 0,2 кг. Общий вес – 0,4 кг.;

3) двух пластиковых устройств белого цвета, предположительно, трансформаторов для преобразования электрического тока, состоящих из микросхемы и штекера. На устройствах имеется маркировка на иностранном языке. Устройства упакованы в картонные коробки коричневого цвета с маркировкой на иностранном языке;

4) набор коннекторов из прозрачного полимерного материала с контактами жёлтого цвета на концах. Набор состоит из 100 коннекторов, которые упакованы в прозрачный пакет;

5) провод из полимерного материала чёрного цвета, скрученный в бухту, сбоку которой имеется заводской ярлык с указанием длины и диаметра провода. Длина, согласно ярлыку, составляет 100 метров, а диаметр – 5 мм. Провод упакован в прозрачную упаковку. Вес – 2,6 кг;

6) устройство прямоугольной формы чёрного цвета, предположительно, записывающее устройство, с разъёмами в задней части устройства. В комплекте имеется мышь чёрного цвета с USB-входом на конце, вилка чёрного цвета и инструкция на иностранном языке. Устройство упаковано в картонную коробку бело-зелёного цвета с маркировкой на иностранном языке «Tiandy». Вес – 1,3 кг.

Общий вес системы видеонаблюдения составил 6,1 кг.

В соответствии с информацией отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни от 17 февраля 2020 года № и заключением таможенного эксперта № вышеперечисленные товары № попадают под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 768, Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 879, и при выпуске их в обращение необходимо было предоставление сертификата соответствия требованиям вышеуказанных технических регламентов.

Однако указанный сертификат у М отсутствовал и таможенному органу предоставлен не был. 

При этом товары ввозились им на территорию Российской Федерации не для личного пользования (л.д. 71).

Такие действия М правильно квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ, а его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: объяснением названного лица (л.д. 57-58), актом таможенного досмотра (л.д. 59-64), заключением эксперта (л.д. 71-79), информацией отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни (л.д. 88-89), протоколом об административном правонарушении (л.д. 91-103) и другими.

Срок давности и порядок привлечения М к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заслуживают внимания.

За их недекларирование М уже привлечён к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ постановлением судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 марта 2020 года, которым административное наказание назначено (в виде конфискации товаров). 

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае М совершил одно бездействие, содержащее составы двух административных правонарушений – предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 КоАП РФ, а рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, в связи с чем ему подлежало назначению общее административное наказание.

С учётом того, что постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вступило в законную силу, по настоящему делу административное наказание назначаться не должно. Следовательно, обжалуемый акт необходимо изменить, исключив указание на его назначение. 

Вопреки аргументации жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется – одним бездействием М совершил два разных административных правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 1 октября 2020 года, исключив указание на назначение М административного наказания.

В остальной части оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков