№2-1262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил по расписке у ФИО2 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на развитие совместного бизнеса. Срок возврата денежных средств определен не был. По условиям расписки ответчик гарантировал полученную сумму использовать по назначению и отчитаться перед истцом по всем расходам товарными и кассовыми чеками. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, представить отчеты по понесенным расходам, однако требования истца не были удовлетворены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств, однако обязательство ответчиком исполнено не было, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты> 

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в котором указывает на то, что исковые требования он не признает в связи с тем, что денежные средства в долг он у ФИО2 не брал, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. оставлены истцом на развитие совместного бизнеса. На указанные денежные средства он приобрел бытовой вагончик за 

<

данные изъяты>., набор инструментов за 

<

данные изъяты>. Однако бизнес не состоялся в связи с недостаточностью финансовых вложений. Кроме того, ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. ФИО2 пояснила суду, что совместный с ФИО3 бизнес они организовали без регистрации юридического лица. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем гражданское дело с учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка о том, что он взял у ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на развитие совместного бизнеса, гарантировал полученную сумму использовать по назначению и отчитаться перед ФИО2 по всем расходам товарными и кассовыми чеками. 

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, оценить представленную расписку в части возврата 

<

данные изъяты>. как доказательство заключения договора займа нельзя, поскольку из расписки не следует, что ФИО3 взял у истца денежные средства в долг с последующим его возвратом. 

Таким образом, представленная истцом расписка не является надлежащим доказательством заключения договора займа на 

<

данные изъяты>., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, процентов и судебных расходов суд не усматривает. 

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что денежная сумма 

<

данные изъяты>. была дана ответчику с целью вложения в совместный бизнес по оказанию ритуальных услуг для получения в будущем прибыли. Таким образом, участие ФИО2 в осуществляемой совместно с ФИО3 предпринимательской деятельности, предполагало наличие риска в части окупаемости, срочности и возвратности ее вложений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были приобретены набор инструментов для подъема, монтажа и демонтажа плит и памятников ПМУ-2ПП на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается накладной №, ДД.ММ.ГГГГ приобретены стелы, вазы на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается накладной №, а также стелы и цветники на сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается накладной №, а ДД.ММ.ГГГГ был приобретен бытовой вагончик за 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи №. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что о приобретении ФИО3 бытового вагончика, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности ей было известно. 

Таким образом, ответчиком представлены доказательства использования полученных денежных средств по назначению, что свидетельствует о выполнении им обязательства, изложенного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что цель, на которую были переданы денежные средства (развитие совестного бизнеса), достигнута не была. В расписке о получении денежных средств не содержится указание о том, что в случае не достижения цели вложенные ФИО2 в совместный бизнес денежные средства подлежат возврату. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, процентов, судебных расходов. 

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку с иском в суд ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований о возврате долга, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева