Дело № 2-2063/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 31 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «НЕЙВА» ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «НЕЙВА» ООО (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 22.09.2017 г. в размере 201989,68 руб., из них: проценты за период с 20.05.2015 г. по 22.09.2017 г. – 58729,57 руб., пени по просроченному основному долгу – 102697,56 руб., пени по просроченным процентам – 40562,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5219,90 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 августа 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 руб. сроком до 30 августа 2017 года, с условием уплаты процентов по ставке 20,90% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.07.2015 г. солидарно с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 19.05.2015 г. в сумме 257849,93 руб. По состоянию на 22.09.2017 г. задолженность ответчика перед Банком не погашена в полном объеме. Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисляются проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2015 г. по 22.09.2017 г. – 58729,57 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита – 102697,56 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 40562,55 руб. 

Представитель истца Банк «НЕЙВА» ООО – ФИО4, действующая по доверенности от 12.02.2016 г. (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что проценты начислены по день фактического возврата суммы основного долга – 25.01.2017 г., как и пени на остаток ссудной задолженности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера пени, просил снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что решением суда от 14.07.2015 г. с него уже были взысканы пени, решение суда исполнено в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 поддержала доводы ответчика ФИО1, просила уменьшить размер пени. Суду пояснила, что ФИО1 пытался урегулировать с Банком вопрос погашения оставшейся задолженности, однако к мировому соглашению они не пришли, Банк потребовал 130000 руб. для урегулирования вопроса. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 августа 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. сроком до 30 августа 2017 года с условием уплаты процентов по ставке 20,90% годовых. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договором предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В целях обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 31 августа 2012 года № ПК-ПОР-2112-2191/1, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 31 августа 2012 года № ПК-ПОР-2112-2191/2. Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору.

Поскольку ответчиком ФИО1 были допущена нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.05.2015 г. 

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.07.2015 года солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2015 г. (включительно) в размере 257 849 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 241 770,00 руб., проценты – 7 230,00 руб., пени – 8 849,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2015 г., сторонами в апелляционном порядке не оспорено. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленным документам, сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> погашалась ответчиками в период с 23.11.2015 г. по 25.01.2017 г., последний платеж внесен 25.01.2017 г. Указанные обстоятельствами сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Суд полагает, что требования Банка «НЕЙВА» ООО о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга, подлежат удовлетворению, учитывая, что решение суда о взыскании суммы основного долга было исполнено ответчиками 25.01.2017 г., кредитный договор решением суда не расторгнут, а глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2015 г. по 25.01.2017 г., начисленные на остаток просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 20,90% годовых, в сумме 58729,57 руб. 

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам по состоянию на 22.09.2017 года, предоставленным Банком (л.д. 48-50), который соответствует требованиям закона, составлен исходя из ставки процентов за пользование займом, установленной соглашением сторон, в расчете учтены платежи, внесенные ответчиками в погашение задолженности, определенной решением суда, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, признан правильным. При этом судом учтено, что начисление процентов за пользование кредитом прекращено с момента погашения суммы основного долга, то есть с 25.01.2017 г.

Кроме того, Банком заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков пени по просроченному кредиту в размере 102697,56 руб. и пени по просрочке уплаты процентов в размере 40562,55 руб. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

П. 5.2 и 5.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по уплате кредита и процентов в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа по кредиту и процентам соответственно. 

Поскольку сумма основного долга по кредиту погашена ответчиками только 25.01.2017 г., солидарно с ответчиков подлежит взысканию пени на просроченный основной долг за период с 20.05.2015 г. по 25.01.2017 г. и пени по просрочке уплаты процентов за период с 20.05.2015 г. по дату расчета задолженности – 22.09.2017 г. 

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размеров пени. В обоснование ходатайства указано, что решением суда от 14.07.2015 г. с ответчиков уже были взысканы пени, которые были погашены о дальнейшем начислении пени они не знали. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проверив доводы ходатайства ответчиков, суд полагает, что размер начисленной пени подлежит снижению. 

Суд полагает, что размер насчитанной неустойки подлежит снижению, учитывая, что размер неустойки в 36,5% годовых (0,1% в день) явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками, не выполнившими обязанность по возврату суммы кредита и процентов. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывал состоявшееся 14.07.2015 г. решение суда, сумму основного долга, период погашения суммы основного долга – менее двух лет, периоды начисления пени. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер пени до 45 000 рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2015 г. по 22.09.2017 г. в размере 58729,57 руб., пени по состоянию на 22.09.2017 г. в размере 45000 руб.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 5219,90 рублей (без учета снижения размеров пени).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк «НЕЙВА» ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору

<

***> от 31.08.2012 г. по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере процентов за пользование кредитом 58 729 руб. 57 копеек, пени 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5219 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: