Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 16.03.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей ТС Nissan Primera г/н №.

2.03.2018г. она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, написала заявление о возмещении убытков, приложила к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

04.04.2018г. САО «ВСК» выдало ей направление на ремонт в ООО «Автолэнд».

ООО «Автолэнд» после осмотра ее автомобиля отказали ей в ремонте автомобиля Nissan Primera г/н №.

18.05.2018г. в ООО «СибАвтоЭкс» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автмообиля составляет без учета износа 266595 руб., стоимость годных остатков 55189 руб.

19.06.2018г. ответчику была направлена претензия, но ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 179461 руб., расходы по консультированию 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по составлению претензии 4000 руб., услуги представителя 12000 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на 08.07.2018г. составляет 197407,10 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке СМС-уведомления.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 данного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 11: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Primera г/н № на основании договора купли-продажи от 27.02.2018г.

16.03.2018г. с участием ТС, принадлежащего истцу, произошло ДТП.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса ХХХ № в САО «ВСК», срок действия договора страхования с 04.01.2018г. по 04.01.2019г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

22.03.2018г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.04.2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолэнд», срок ремонта был установлен не более 30 рабочих дней.

Как следует из пояснений истца, она с данным направлением обратилась в ООО «Автолэнд» для производства ремонта, ей представителем ООО «Автолэнд» было разъяснено, что ремонт ее автомобиля может быть произведен только с установкой б/у деталей, что ее не устраивало. Больше она с данным направлением ни на СТОА для производства ремонта, ни в страховую компанию САО «ВСК» для выдачи другого направления на ремонт не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 12 п. 15.1 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом, ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, заключенного между страховой компанией и виновником ДТП ФИО4, требованиям действующего законодательства, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА – в установленные сроки выдал направление на ремонт на СТОА.

Довод истца о том, что на СТОА ей предложили ремонт только в виде установки б/у деталей на ее автомобиль, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами по делу не подтвержден.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что она обращалась на СТОА ООО «Автолэнд» с направлением для проведения ремонта, что ей был предоставлен автомобиль для проведения ремонта и что СТОА было отказано в проведении ремонта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод истца, что ее не устроили условия ремонта, в связи с чем, она имеет право на смену способа страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку он не соответствует положениям закона, т.к. сроки ремонта транспортного средства нарушены не были (истец не предоставил ТС на СТОА для производства ремонта), направление на ремонт было выдано своевременно, СТОА не отказывало истцу в проведении ремонта. 

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено, обязательства ответчиком исполнены - выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не было предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В данном случае истец реализовал свое право на проведение ремонта путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Несмотря на подготовленное САО "ВСК" направление на ремонт, автомобиль так и не был представлен для ремонта, с учетом чего, у истца отсутствовало право на изменение способа возмещения вреда.

Т.к. суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, следовательно, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод представителя истца о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, ответчик должен выплатить страховое возмещение только в денежном выражении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В выводах экспертного заключения №Э от 18.05.2018г. (стр.16 экспертного заключения) не содержится указания на то, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Nissan Primera г/н № и автомобиль не подлежит восстановлению.

Также по тексту данного заключения невозможно установить, что произошла полная гибель автомобиля Nissan Primera г/н № в результате ДТП 16.03.2018г., т.к. текст заключения носит общий информативный характер, конкретно выводов в отношении автомобиля Nissan Primera г/н № не содержит.

Довод представителя истца о том, что в п.6 заключения говорится о полной гибели автомобиля истца, суд не может принять во внимание, т.к. в п. 6 заключения (стр. 12 экспертного заключения) конкретно выводов в отношении автомобиля Nissan Primera г/н № не содержится, здесь также дана общая информация о понятии «полная гибель» и о правилах расчета стоимости при полной гибели ТС, выводов о том, что автомобиль Nissan Primera г/н № подпадает под понятие «полная гибель» в п. 6 экспертного заключения не содержится.

А, кроме того, суд не может принять данное заключение как допустимое доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ.

Истец, говоря о том, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля Nissan Primera г/н №, ссылается на договор купли-продажи от 27.02.2018г., заключенный между ней и ФИО5

Экспертное заключение №Э было составлено 18.05.2018г., т.е. более чем через 2 месяца после ДТП, в вводной части экспертного заключения указано, что заказчиком экспертизы является ФИО5, также она является собственником автомобиля. В акте осмотра ТС от 18.05.2018г. ФИО5 также указана в качестве собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд в качестве доказательства стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera г/н №, принимает во внимание экспертное заключение №, составленное 20.03.2018г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera г/н № составляет 159806 руб. Данная сумма указана и в направлении на ремонт.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018г.

Судья: Евдокимова М.А.