Дело №12-11/2025 Мировой судья Ермолаева С.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 16 апреля 2025 года 

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 14 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 14 февраля 2025 г. по делу №5-3/2025 (№5-703/2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, поскольку не дана оценка фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении его к административной ответственности.

Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован, следовательно, основания для его отстранения от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий отсутствовали.

Перед проведением процессуальных действий инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено его право на защиту.

По этим же основаниям полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств.

Считает, что мировым судьей в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные инспектором ДПС доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 изначально доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в первый раз оказался в такой ситуации и не знал, что делать, поэтому и не возражал против действий сотрудников ГАИ на месте. Его водительский стаж составляет полтора года. Транспортное средство ему досталось практически даром очень давно, ввиду запрета на регистрационные действия на него не оформлено; страховки нет из-за того, что нет достаточного стажа, поэтому очень дорого. На машине в тот день он не ехал, его кто-то привез, но кто именно, он не помнит. Они приехали, развернулись, он вышел из машины и пошел к другу, с которым собирались ехать на работу; водитель ушел по тропинке. Он уже зашел за калитку, когда подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники окликнули его, он к ним подошел, по их просьбе предоставил документы. Тогда они сказали, что он выглядит как-то не так и предложили пройти в машину.

Впоследствии ФИО1 признал тот факт, что за рулем транспортного средства находился он сам, выразив несогласие лишь с тем, что сотрудники Госавтоинспекции его не останавливали, подъехав к дому, когда он уже припарковался и вышел из автомобиля. Просил по возможности не лишать его права управления транспортными средствами либо заменить назначенное наказание иным видом наказания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представив телефонное сообщение о невозможности прибыть в связи с нахождением в отпуске за пределами округа.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО в судебном заседании показал, что 27 октября 2024 г. при несении службы совместно с ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 в пгт Старая Торопа ими было замечено транспортное средство ВАЗ 21150 светлого цвета, которое двигалось по ул. Речная. Это было единственное транспортное средство, которое сразу привлекло их внимание, поэтому они проследовали за ним, включив проблесковые маячки. Припарковавшись к дому 7, водитель указанного автомобиля вышел из него и быстрым шагом пытался подойти к калитке дома и скрыться во двор. Сразу же выйдя из патрульного автомобиля, он окликнул данного гражданина, которым оказался ранее ему незнакомый ФИО1 При проверке документов был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов, чем занимался непосредственно инспектор ФИО2 ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, вел себя адекватно, без всяких претензий прошел в служебный автомобиль. Все происходило в течение непродолжительного времени, указанное транспортное средство постоянно находилось в поле их зрения, иных лиц в автомобиле не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения - водителем, ФИО1 обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом состояние опьянения, исходя из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, может быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2024 г. в 10 час. 10 мин. на ул. Речная, д. 7 в пгт Старая Торопа Западнодвинского муниципального округа Тверской области, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27 октября 2024 г. уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 69 ПК №410133 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 69 ПК №410133 от 27 октября 2024 г., составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1);

протоколом 69 ОТ №211347 от 27 октября 2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №116464 от 27 октября 2024 г. бумажным носителем результатов такого освидетельствования (л.д. 4,3);

рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 27 октября 2024 г. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 5); 

карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, из которой следует, что он имеет водительское удостоверение № категории В,В1(АS),М, действительное до 23 мая 2033 г. (л.д.7-8);

информационным письмом инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4, которая сообщила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9);

видеозаписями, содержащимися на DVD-диске, где зафиксировано оформление выявленного правонарушения, допущенного ФИО1 (л.д.15), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2024 г. должностными лицами Госавтоинспекции в отношении ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 15).

Никаких замечаний от ФИО1 по процедуре и оформлению указанные документы не содержат, основания для признания названных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и иные доводы его жалобы.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, за рулем находилось иное лицо, являлась предметом исследования мирового судьи и была обоснованно не принята во внимание, как не нашедшая подтверждения материалами дела. 

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенная в постановлении мирового судьи оценка представленных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он не являлся субъектом правонарушения, как верно отметил мировой судья, является выбранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, который надлежащими доказательствами не подтвержден и при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо, в деле не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не оспаривается им самим при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники Госавтоинспекции не останавливали транспортное средство под его управлением, так как в момент их прибытия он за рулем не находился, машина в движении не находилась, не опровергают факт управления им автомобилем, установленный на основании совокупности представленных в дело доказательств, и не исключают состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта должностного лица ФИО2 следует, что во время несения службы в пгт Старая Торопа на ул. Речная, д. 7, был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Сведения, изложенные в рапорте, согласуются с устными пояснениями сотрудника Госавтоиспекции ФИО, допрошенного судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы ФИО1 о том, что перед проведением процессуальных действий не разъяснены его права, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку такой обязанности действующим процессуальным законодательством не установлено. 

Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Факт разъяснения необходимого объема процессуальных прав ФИО1 подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Заслуживающих внимания доводов и пояснений, содержащих правовые аргументы, влекущие отмену или изменение судебного акта, в жалобе не содержится и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер и степень совершенного административного правонарушения; данные о личности ФИО1, его имущественном положении; наличие на иждивении двоих малолетних детей, что правомерно признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность; повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отягчает наказание, и обоснованно признано мировым судьей таковым, поскольку согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения (л.д. 6), с начала 2024 года он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в суде апелляционной инстанции производственная характеристика от 26 марта 2025 г. и Почетная грамота Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу на законность принятого по делу акта не влияют, так как административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) в минимальном размере, что является справедливым и соразмерным содеянному. 

В силу статей 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 14 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Судья Е.Л. Антонова