ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре Кузьминой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указал, что ** между ним и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставлять интересы ФИО1 по вопросу привлечения к ответственности третьих лиц в досудебном порядке и при необходимости в судебной инстанции. Услуга оказана не была, ответчик не исполнил свои обязанности по договору. Направленная в адрес ответчик претензия осталась без ответа. Стоимость услуг по договору составила 102 000,00 рублей. 

Обращаясь с иском, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от **, заключенный между ним и ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, уплаченную по договору сумму, в размере 102 000,00 рублей, неустойку в размере 102 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505,00 рублей, штраф в размере 51 000,00 рублей, судебные расходы в размере 16 850,00 рублей, из которых 1 850,00 рублей за нотариальные услуги, 15 000,00 рублей за юридические услуги, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление. Уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не просил. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело с согласия истца рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ** №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ** между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство предоставлять интересы ФИО1 по вопросу привлечения к ответственности в досудебном порядке и при необходимости в судебной инстанции (п. 1.2 договора).

В свою очередь, ФИО1 обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, установленные в договоре.

Итоговая стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 102 000,00 рублей (п.3.1 договора).

Срок действия договора – с даты его подписания и до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору (п.4.1 договора) 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ФИО1 в счет оплаты услуг по договору № от ** внес сумму в размере 102 000,00 рублей в кассу ИП ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 102 000,00 рублей.

Факт получения от истца указанной суммы ответчик не опроверг.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 от ФИО1 ** в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № получены денежные средства в размере 102 000,00 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что услуги в рамках договора исполнителем не выполнены, иного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

** ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору № от ** ИП ФИО2 не выполнены.

Согласно п. 2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что услуги по договору в полном объеме не оказаны. Доказательств невозможности оказания данных услуг по вине заказчика ответчиком не представлено.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (п.2 ст. 6, п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, истец имеет право на отказ от исполнения договора, а также на возврат необоснованно полученной суммы, уплаченной по договору, превышающей объем оказанных услуг.

Так по договору № от ** оплата составляет 102 000,00 рублей. По факту услуги ФИО2 не были оказаны.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 исключен из реестра индивидуальных предпринимателей **.

В соответствии с пунктом 5.1 договора об оказании юридических услуг № от **, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в части нарушения срока оказания услуг, и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 102 000,00 рублей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг в размере 102 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, от ** ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ** № если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени);

неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного договора, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от ** срок оказания услуг заказчику не определен.

Суд полагает определить сроков оказания услуг по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, который за период с ** по ** составляет 358 020 000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 102 000,00 рублей (стоимость услуг) /100 * 3% * 117 дней (количество дней просрочки исполнения с ** по **).

Ко взысканию с ответчику истец предъявляет сумму неустойки в размере стоимости услуг по договору в размере 102 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ** № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, находит требование истца в данной части законным и обоснованным, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000,00 рублей. 

Наличие факта нарушения прав потребителя дают ему основания требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 209000,00 рублей (102 000,00 рублей + 102 000,00 рублей+5000,00 рублей), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 104500,00 рублей (209000,00/2).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая на рынке профессиональные юридические услуги, должен был представить суду доказательства и доказать факт исполнения им обязательств перед ФИО1 по договору об оказании юридических услуг. Однако таких доказательств суду ответчик не представил. В этой связи, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что обязательства исполнены ИП ФИО2 надлежащим образом.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о Защите прав потребителе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование по взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате расходов представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

Суд считает, что сумма в размере 15 000,00 рублей соответствует объему оказанных юридических услуг, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

Расходы за нотариальные услуги удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 участвовала в деле, представляя интересы истца на основании оформленной нотариальной доверенности от 02.03.2023, выданной сроком на 1 год, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1850,00 (л.д. 20).

При этом, из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, налоговых органах, почтовых отделениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации и по любым делам, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу и потерпевшему, заявителю, представителю, защитнику.

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность, исходя из ее содержания, выдана для участия представителя не только в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** № 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6285,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (308 500,00 рублей), по требованию имущественного характера, и по требованию не имущественного характера в размере 300,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 исключен из реестра индивидуальных предпринимателей 10.07.2023, учитывая положения статей 23 и 24 ГК РФ суд полагает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 №) к ФИО2 (№) о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,удовлетворить.

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании юридических услуг №6030122 от 06.03.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг № 6030122 от 06.03.2022 в размере 102 000,00 рублей, неустойку в размере 102 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в размере 104500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505,00 рублей, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в местный доход, в размере 6285,00 рублей и по требованию не имущественного характера в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено 11.03.2024