Дело № 22-1865/2025 Судья Юсупов М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года, которым ФИО1 для устранения допущенных недостатков было возвращено ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Лисиной И.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года указанное ходатайство было возвращено ФИО1 для устранения допущенных им недостатков, с разъяснением о том, что после устранения препятствий рассмотрения поданного им ходатайства, он вправе вновь обратиться с указанным ходатайством в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение; изменить подсудность апелляционного обжалования и последующего рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ФИО1 ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что в данном ходатайстве и в приложении к нему употребляются выражения, носящие оскорбительный характер.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Установив наличие в поданном ФИО1 ходатайстве оскорбительных выражений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию ходатайства к рассмотрению и принял верное решение о возвращении ходатайства ФИО1 для устранения допущенных им недостатков, с разъяснением о том, что после устранения препятствий рассмотрения поданного им ходатайства, он вправе вновь обратиться с указанным ходатайством в суд

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Закрепленное в ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку у ФИО1 имеется возможность повторного обращения в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в случае устранения указанных в обжалуемом постановлении суда недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года, которым ФИО1 для устранения препятствий к его рассмотрению было возвращено ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Назаров