Дело № 12-382/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, рапорт командира отделения ОВ ППС ОМВД РФ по 

<

адрес>, которые являются недостоверными, поскольку работники полиции после встречи с его автомобилем, не имели возможности сразу преследовать его автомобиль, так как для этого полицейскому автомобилю 

<

данные изъяты> требовалось найти место разворота, а на это требовалось время и только затем они могли осуществлять преследование, поэтому полицейские приехали к месту остановки его автомобиля спустя ДД.ММ.ГГГГ, после его полной остановки, за это время К.А,Н, успел скрыться, а он из-за своего крупного телосложения быстро передвигаться не мог, поэтому остался около своего автомобиля, полагая, что имеется достаточно свидетелей, которые могли подтвердить, что он не управлял автомобилем; он автомобилем не управлял, его автомобилем управлял К.А,Н,, что подтвердили в судебном заседании свидетели П.П.В., К.А,Н,, Б.С.А., однако их показания судом были необоснованно отвергнуты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рапортом командира 2-го отделения ОВ ППС ОМВД РФ по 

<

адрес> Х.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение, что у 

<

адрес> неизвестные лица заблокировали машину «такси» и не дают проезда, подъезжая к 

<

адрес> у выезда на главную дорогу сотрудники полиции увидели автомобиль «такси», который, выехав на трассу, стал быстро удалятся в сторону 

<

адрес>, а затем улетел в кювет, с водительского сиденья автомобиля «такси» выбежал мужчина и побежал, когда полицейские доехали до него, мужчина остановился, упал на дорогу и его стало трясти, мужчине была вызвана «скорая помощь», однако до её приезда мужчине стало лучше, от данного гражданина исходил запах алкоголя, он разговаривал невнятно, водитель автомобиля «такси», назвавшийся ФИО1, был передан экипажу ГИБДД (

<

данные изъяты> Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Х.В.А., К.Е.И. и К.С.М., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности фактически основаны на том, что он автомобилем не управлял, его автомобилем управлял К.А,Н,, а он являлся пассажиром, и сотрудники полиции подъехали к уже стоящему автомобилю, и не видели, кто находился за рулем данного автомобиля. Указанные выше доводы суд находит не соответствующими действительности. Перечисленные выше доказательств, по мнению суда в полной мере доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Х.В.А., К.Е.И. и К.С.М., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники полиции находились на службе в составе автопатруля. Из ОМВД поступила заявка, что в 

<

адрес> местных жителей произошел конфликт с таксистом. Подъезжая к 

<

адрес>, на выезде из указанной деревни, полицейские встретили автомобиль «такси» 

<

данные изъяты> Водитель указанного автомобиля «такси» выехал на трассу, пытаясь скрыться. Через небольшое расстояние водитель автомобиля «такси» не справился с управлением и съехал на обочину в сугроб. Полицейские поехали следом, не теряя автомобиль «такси» из виду. С водительского сиденья вышел мужчина и попытался скрыться. Полицейские догнали указанного водителя. Им оказался ФИО1 С ФИО1 в этот момент случился приступ, он упал на землю. ФИО1 на место происшествия была вызвана «скорая помощь», а также были вызваны сотрудники ГИБДД. В автомобиле «

<

данные изъяты> больше никого не было. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь. В связи с этим полицейскими было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД по 

<

адрес>, где он был передан сотрудникам ГИБДД.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П.П.В., К.А,Н,, Б.С.А., и приведены мотивированные доводы, по какой причине показания указанных свидетелей судом не принимается. С указанными доводами мирового судьи суд, рассматривающий жалобу полностью соглашается.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие у ФИО1 на 

<

данные изъяты>, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов