Дело № 2-2801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковй К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование своих требований указав, что 09.04.2012 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей и на сумму 350 000 рублей путем составления расписок. 03.08.2016 ФИО2 предъявил ФИО3 требование вернуть ему полученные денежные средства. Данное требование было оставлено отве5тчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа от 09.04.2012 в размере 850 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 663 рубля 10 копеек.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшил, просили взыскать с ответчика только задолженность по договорам займа в размере 850 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено распиской, долговым документом либо надписью на возвращаемом долговом документе, находящимся у должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 между ФИО2 и ФИО3 были заключены договора займа путем выдачи ФИО3 расписок, на сумму 500 000 рублей и 350 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме были заключены договора займа денежных средств на общую сумму 850 000 рублей.

Из содержания выданных должником расписок не усматривается, что сторонами был оговорен срок возврата заемных денежных средств, в связи с чем, в данном случае подлежит применению абзац 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

03.08.2016 ФИО2 в адрес ФИО3, указанный им в собственноручно написанных долговых документах, была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по распискам от 09.04.2012 в размере 350 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Данная претензия была получена ФИО3 10.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, следовательно, ответчик был обязан вернуть денежные средства займодавцу в сентябре 2016 года, что им сделано не было, доказательств обратного ФИО3, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что доказательств расторжения договоров займа и о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены, суд считает возможным требования истца удовлетворить, так как они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения, о возврате ФИО2 денежных средств, полученных по распискам, путем гашения задолженности истца по его кредитным обязательствам перед Банками, судом не могут быть приняты во внимание, так как ФИО3, учитывая возражения со стороны истца, во-первых, не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств за ФИО2, вытекающих из заключенных последним кредитных договоров, во-вторых, ответчиком в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено о зачете, в третьих, данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку приходные кассовые ордера, банковская книжка, оформленная на имя ФИО2, чеки от сентября 2011 года по февраль 2013 год, квитанции от 04.12.2013, от 05.09.2013 и т.д., вопреки положениям части 7 статьи 67, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий, тогда как судом ответчику предлагалось представить оригиналы вышеуказанных платежных документов, в четвертых, в случае предоставления доказательств ответчик не лишается права предъявить соответствующие требования к ФИО2 о возврате полученного либо потребовать взаимозачета встречных однородных требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 850 000 рублей, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 700 рублей, что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 09.04.2012 в размере 850 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.