Дело № 2-1915/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В., 

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между П.А.В. и ООО "А" был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала многоквартирных жилых домов – 

<

 ИЗЪЯТО > строительства – жилой 

<

 адрес > по СПОЗУ по адресу: 

<

 адрес >, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства его долю в виде однокомнатной квартиры строительный №, на 

<

 ИЗЪЯТО > этаже, общей проектной площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 

<

 Дата >. Цена договора составила 

<

 ИЗЪЯТО >, которая в полном объеме была уплачена застройщику. 

<

 Дата > П.А.В. переуступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 

<

 Дата > М.А.И. и М.П.А. Цена такого соглашения составила 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > между М.П.А., действующим в интересах М.А.И., и застройщиком было заключено соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым в п.п.№ и № договора были внесены изменения, а именно, срок окончания строительства многоквартирного дома перенесен до 

<

 Дата > и передача объекта долевого строительства участнику строительства отложена на 

<

 Дата >. Впоследствии соглашением об уступке прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 

<

 Дата > М.П.А., действующий в интересах М.А.И., переуступил права и обязанности по договору ей, ФИО1 Цена такого соглашения составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Указала, что все условия соглашения ею были выполнены в полном объеме, тогда как застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, объект долевого строительства ей до настоящего времени не передан. На соответствующую претензию со стороны ответчика ответа не последовало, в добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказывается. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО "А" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ООО "А" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "А" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсация морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. В доход местного бюджета с ООО "А" взыскана государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

ФИО1 в судебном заседании настаивала на вынесении судом дополнительного решения. 

Представитель ООО "А" по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против вынесения дополнительного решения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. 

Суд не вправе под видом принятия дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Как видно из искового заявления ФИО1, с учетом уточнений, просила суд взыскать в ее пользу с ООО "А" неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом разрешался вопрос о взыскании с ООО "А" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Сторонами по данному вопросу давались пояснения, однако в резолютивной части решения суда не отражен результат рассмотрения таких требований.

В этой связи, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения по требованиям о взыскании с ООО "А" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных последней на оплату юридических услуг. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ООО "АД" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на подготовку искового заявления в суд от имени ФИО1 о взыскании суммы неустойки с ООО "А" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ООО "АД" отказывало ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении указанного дела, а именно, было составлено исковое заявление и досудебная претензия.

За оказание такой юридической помощи ФИО1 оплатила ООО "АД" денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, она, в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, незначительный объем оказанных ООО "АД" услуг, время, затраченное Обществом на подготовку материалов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ООО "А" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алькона» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца.

Судья